RSU e Iscritti FIOM - CGIL di INSIEL S.p.A.

Estendere lo sciopero del 9 marzo a tutte le categorie CGIL

2012-02-16T18:23:00.000+01:00

Denunciata la Fiat per attività antisindacale. Così la Fiom tenta di rientrare nelle fabbriche

2012-02-16T16:06:00.002+01:00

Dopo essere stata espulsa da tutto il gruppo Fiat per non avere firmato gli accordi separati in vigore da questo gennaio, la Fiom tenta la rivincita, e lo fa a partire dalla Magneti Marelli di Bologna, azienda del gruppo dove da sempre il sindacato delle tute blu Cgil ottiene percentuali bulgare con punte dell’80 % tra gli operai.

Solo poche settimane fa i delegati Fiom della Marelli erano usciti in lacrime dai cancelli dello stabilimento bolognese, portandosi dietro bandiere e scatoloni con tutto il materiale sindacale accumulato in decenni di attività. Oggi il tentativo di rientrare in fabbrica nel più breve tempo possibile, con un ricorso per attività antisindacale presentato con procedura d’urgenza al tribunale di Bologna.

“È evidente l’assurdità di cacciare il sindacato più votato dai lavoratori – spiega Bruno Papignani, segretario delle tute blu Cgil a Bologna – È vero che la Fiom non ha firmato il nuovo accordo con Fiat, ma quello, e lo abbiamo ripetuto più volte, per noi era un contratto capestro che privava i lavoratori di diritti inalienabili. Detto questo – conclude Papignani – la Fiat non può cacciare i rappresentanti che gli stessi lavoratori hanno scelto. È una questione di democrazia e di rispetto della Costituzione”. Da qui il ricorso del sindacato bolognese, ricorso che poi sarà seguito da altri analoghi in tutte le fabbriche del gruppo automobilistico torinese, incluse Ferrari e Maserati.

A rappresentare la Fiom in tribunale l’avvocato Franco Focareta, che assieme ad altri colleghi due giorni fa ha depositato le carte del ricorso con procedura d’urgenza. “La Fiat – spiega l’avvocato – sostiene che la Fiom non abbia più i diritti sindacali previsti dallo statuto dei lavoratori in quanto non è firmataria del nuovo contratto. Se Marchionne decidesse di non firmare più nessun accordo cosa succederebbe? Dal gruppo Fiat verranno banditi per sempre i sindacati?” Per questo nel ricorso si parla esplicitamente di incostituzionalità della decisione del gruppo torinese.

Poi ci sono altri aspetti più tecnici. Come per esempio l’esistenza di fondi sanitari e pensionistici che la Fiat ha accettato anche col nuovo contratto considerandoli pienamente operativi. Un caso quello del fondo integrativo Cometa. “Quel fondo – spiega Focareta – è stato istituito con un accordo collettivo tra azienda e sindacati, Fiom compresa. Per questo è tecnicamente sbagliato dire che in vigore non ci sono più accordi firmati anche dalla Fiom”. Poi c’è la questione della rappresentatività di un sindacato, ed è il caso della Fiom, che è quasi ovunque il più votato dai lavoratori quando ci sono le elezioni interne di fabbrica. “La Fiat sostiene che solo chi ha firmato il nuovo accordo può restare in azienda, noi pensiamo che la loro sia una lettura formalistica di un articolo dello statuto dei lavoratori che, nel caso, sarebbe a tutti gli effetti incostituzionale”. Per capire come finirà non resta che aspettare la decisione del giudice. “Non ci vorrà molto, con la procedura d’urgenza queste cause si risolvono in poco più di un mese”.

di Giovanni Stinco - Il Fatto Quotidiano - Vai al sito dell'articolo

Tutte le norme che inchiodano Marchionne

2012-02-16T13:16:00.001+01:00

Il 12 febbraio ho scritto degli operai Fiat epurati dallo stabilimento di Pomigliano perché appartenenti al sindacato Fiom, nel totale silenzio dei mezzi di informazione. Oggi vi mostro una marea di leggi, carte e normative nazionali e comunitarie, di accordi e di convenzioni internazionali a cui l’Italia ha aderito e che ha addirittura ratificato, che sono state palesemente violate dai vertici della Fiat, invitandovi a diffondere la notizia e ad aiutare gli operai di Pomigliano a ottenere giustizia.

L’anticostituzionalità di un provvedimento come quello di Pomigliano, innanzitutto, e più in generale dell’atteggiamento tenuto da Sergio Marchionne negli ultimi mesi, appare evidente. E non si capisce perché Napolitano non si pronunci in tal senso. L’articolo 18 della nostra carta stabilisce che “i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente, senza autorizzazione, per fini che non sono vietati ai singoli dalla legge penale”. Inoltre l’articolo 39 ribadisce in maniera ancor più esplicita che “l'organizzazione sindacale è libera” e che “ai sindacati non può essere imposto altro obbligo se non la loro registrazione presso uffici locali o centrali, secondo le norme di legge”.

Poi c'è lo statuto dei lavoratori (legge 300/1970). Marchionne potrà anche dire che questa legge non gli piace, ma fintanto che non sarà abrogata, andrà pur rispettata. Ebbene, all’articolo 14 lo Statuto recita: “il diritto di costituire associazioni sindacali, di aderirvi e di svolgere attività sindacale, è garantito a tutti i lavoratori all'interno dei luoghi di lavoro”. E l’articolo successivo, il 15, definisce “nullo qualsiasi patto od atto diretto a: 1) subordinare l'occupazione di un lavoratore alla condizione che aderisca o non aderisca ad una associazione sindacale ovvero cessi di farne parte; 2) licenziare un lavoratore, discriminarlo nella assegnazione di qualifiche o mansioni, nei trasferimenti, nei provvedimenti disciplinari, o recargli altrimenti pregiudizio a causa della sua affiliazione o attività sindacale ovvero della sua partecipazione ad uno sciopero”.

Eppure, se ci fermassimo qui, si potrebbe pensare che queste leggi così fortemente protettive nei confronti dei lavoratori sono tipiche soltanto del nostro Paese. Si rischierebbe così di dare ragione al manager col maglione, che dice che “l’Italia è un peso per la Fiat” e che, con le sue logiche tese a salvaguardare soltanto i diritti degli operai, pone un freno allo sviluppo delle aziende. E invece non è così, visto che esistono una miriade di leggi internazionali che tutelano i lavoratori e le loro libertà sindacali.

C’è ad esempio L’OIL, l’agenzia specializzata delle Nazioni Unite che si occupa di promuovere la giustizia sociale nell’ambito del lavoro, a cui aderiscono ben 178 Paesi, tra cui il nostro. Questa struttura si riunisce di tanto in tanto per approvare delle Convenzioni Internazionali che poi devono essere ratificate da tutti gli Stati membri. Esaminiamone alcune che configgono in maniera evidente con la condotta assunta dalla dirigenza della Fiat.

L'articolo 1 della Convenzione 98 dell’OIL è chiaro: “i lavoratori devono beneficiare di un’adeguata protezione contro tutti gli atti di discriminazione tendenti a compromettere la libertà sindacale in materia di impiego. Tale protezione deve in particolare applicarsi a quanto concerne gli atti che abbiano lo scopo di: a) subordinare l’impiego di un lavoratore alla condizione che egli non aderisca ad un sindacato o smetta di far parte di un sindacato; b) licenziare un lavoratore o portargli pregiudizio con ogni altro mezzo, a causa della sua affiliazione sindacale o della sua partecipazione ad attività sindacali al di fuori delle ore di lavoro, o, con il consenso del datore di lavoro, durante le ore di lavoro”. Sembrano norme scritte su misura per il caso di Pomigliano.

Poi c'è l'articolo 2 della Convenzione 111 dell’OIL, che richiama lo Stato ai propri doveri. Dunque è il caso che il nostro Governo intervenga in maniera rapida ed efficace, infatti: “ogni Stato membro per il quale la presente convenzione è in vigore s’impegna a formulare e ad applicare una politica nazionale tendente a promuovere, con metodi adatti alle circostanze e agli usi nazionali, l’uguaglianza di possibilità e di trattamento in materia d’impiego e di professione, al fine di eliminare qualsiasi discriminazione in questa materia”.

Ancora, all'articolo 2, la Convenzione 87 dell’OIL sulla libertà di associazione e protezione del diritto sindacale non ammette varietà di interpretazioni. Prevede infatti che “i lavoratori e i datori di lavoro hanno il diritto, senza alcuna distinzione e senza autorizzazione preventiva, di costituire delle organizzazioni di loro scelta, nonché di divenire membri di queste organizzazioni, alla sola condizione di osservare gli statuti di queste ultime”. L’articolo 8, invece, al comma 2, ammonisce i governi: “la legislazione nazionale non dovrà ledere né essere applicata in modo da ledere le garanzie previste dalla presente convenzione”. Dunque, tutti quelli che in questi mesi straparlano di proporre il “modello Marchionne” come contratto nazionale, dicono delle grosse idiozie.

Ma eccoci alla Convenzione dell’OIL del 1998. L’articolo 2 ci interessa particolarmente, perché obbliga tutti gli Stati membri ad adeguarsi alle direttive dell’organizzazione. C’è scritto, infatti, che “tutti i Membri, anche qualora non abbiano ratificato le Convenzioni in questione, hanno un obbligo, dovuto proprio alla loro appartenenza all’Organizzazione, di rispettare, promuovere e realizzare, in buona fede e conformemente alla Costituzione, i principi riguardanti i diritti fondamentali che sono oggetto di tali Convenzioni: a) libertà di associazione e riconoscimento effettivo del diritto di contrattazione collettiva […] d) eliminazione della discriminazione in materia di impiego e professione”.

E vogliamo parlare della Carta sociale europea? Bene: si tratta di un accordo sottoscritto a Strasburgo dagli Stati membri dell’Unione Europea nel 1996, e ratificata in Italia nel 1999. Anche in questa occasione si sottolinea – all’articolo 2 – che “tutti i lavoratori hanno diritto ad eque condizioni di lavoro” e che “tutti i lavoratori e datori di lavoro hanno diritto di associarsi liberamente in seno ad organizzazioni nazionali o internazionali per la tutela dei loro interessi economici e sociali” (articolo 5). E, tanto per essere chiara, la Carta sociale europea, con l’articolo 26, sancisce che “tutti i lavoratori hanno diritto alla dignità sul lavoro”. Venire sbeffeggiati, ingiuriati, costretti a stare in piedi per ore e ore perché “avere la tessera FIOM non è salutare”, come è capitato ai lavoratori di Pomigliano, non è affatto dignitoso.

Come dimenticare poi la Carta di Nizza del 2000, entrata in vigore in tutti gli Stati dell’UE a partire dal 2003. Questa “carta” tende ad uniformare le legislazioni dei vari Paesi europei su alcune materie, tra cui quella del lavoro. All’articolo 12, essa recita: “ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla libertà di associazione a tutti i livelli, segnatamente in campo politico, sindacale e civico, il che implica il diritto di ogni individuo di fondare sindacati insieme con altri e di aderirvi per la difesa dei propri interessi”. L’articolo 28, invece, stabilisce che “i lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali, il diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli appropriati, e di ricorrere, in caso di conflitti di interessi, ad azioni collettive per la difesa dei loro interessi, compreso lo sciopero”. Dunque non può esistere alcuna ritorsione, da parte dei dirigenti Fiat nei confronti degli iscritti alla FIOM per il fatto che appartengono al sindacato più ostile all’accordo proposto dall’azienda.

Per finire, ecco il Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici . È un trattato delle Nazioni Unite adottato nel 1966 ed entrato in vigore dieci anni più tardi, e che tutti i Paesi firmatari (tra cui l’Italia) sono tenuti a rispettare. L’articolo 22 è questo: “ogni individuo ha diritto alla libertà di associazione, che include il diritto a costituire sindacati e a aderirvi per la tutela dei propri interessi. L'esercizio di tale diritto non può formare oggetto di restrizioni, tranne quelle stabilite dalla legge e necessarie in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, della sicurezza pubblica, dell'ordine pubblico”.

Ora, alla luce di tutto ciò, non si capisce perché nessun uomo politico abbia voluto inchiodare la Fiat ai suoi doveri e al rispetto delle leggi. Se si scippa una vecchietta alle poste siamo tutti pronti all'indignazione e alla rivendicazione di una rapida giustizia, ma se invece si stupra la dignità di migliaia di operai eccoci in silenzio a fare spallucce? Perché non ci rendiamo conto della pericolosità di creare un precedente come quello che riguarda i dipendenti della Fiat? E perché non realizziamo che stiamo commettendo un reato gravissimo nel consegnare ai nostri figli un Paese con meno diritti e con meno libertà?

L’Italia, è bene ricordarselo, è una repubblica democratica fondata sul lavoro. Se si minano le fondamenta, cioè il lavoro, cosa potrà mai avvenire al resto dell'edificio?

Valerio Valentini

Byoblu.com - 15/02/2012

La Fiom sciopera e la Cgil tratta, non è proprio la stessa cosa

2012-02-15T18:26:00.000+01:00

Quando ancora si facevano le trattative per i contratti nazionali, era uso sia dei padroni che dei sindacati mettere il salario in fondo. Prima si affrontavano tutte le questioni normative, poi, alla fine, si faceva l’affondo finale sul salario. Questo quando si voleva andare all’accordo.

La ministra Fornero, con il consenso di tutti, ha proposto di affrontare l’articolo 18 alla fine della trattativa sul mercato del lavoro. Nello stesso tempo, il presidente del Consiglio annuncia che, in ogni caso, sull’articolo 18 interverrà. Questo significa che il tavolo delle parti sociali è segnato dal ricatto del governo, e che dentro quel confronto la modifica dell’articolo 18 è inevitabile.

Per questo lo sciopero della Fiom deciso per il 9 marzo, che formalmente ha il sostegno della Cgil, in realtà va contro la trattativa in corso. Questo anche al di là delle dichiarazioni ufficiali dell’organizzazione. E’ evidente, infatti, che questo sciopero ha un senso solo e se riesce a precipitare sulla trattativa che si sta preparando a tagliare l’articolo 18. In questo le logiche della Fiom e della Cgil non sono le stesse, anche se Landini e Camusso continuano a dichiarare il contrario. Infatti la Cgil è segnata dalla paura di sottrarsi al tavolo, mentre la Fiom spera che quel tavolo salti. D’altra parte se la Cgil fosse davvero d’accordo con lo sciopero, lo farebbe suo e lo estenderebbe, visto che l’articolo 18 non riguarda solo i metalmeccanici. Invece, nulla di tutto questo.

La sostanza è che sul tavolo del mercato del lavoro non c’è nulla di positivo per i lavoratori, anche per i più precari, se non qualche formuletta e qualche buona intenzione. Mentre invece di negativo c’è la flessibilità che si deve generalizzare e non solo nella forma del ridimensionamento della funzione del’articolo 18, ma in quella della cosiddetta libertà di licenziamento economico, cioè nella possibilità delle aziende di saltare la Cassa integrazione e andare direttamente ai licenziamenti con mobilità nella crisi.

E’ la ricetta greca e spagnola. Per questo i padroni sono convinti di strappare qualcosa e tutto l’impianto del confronto porta in quella direzione.

Come nei vecchi tavoli contrattuali alla fine l’accordo sul salario arrivava perché lo si voleva fare, così alla fine il nuovo massacro di diritti, l’estensione della libertà di licenziare ci sarà. E se a quel punto la Cgil si sottrarrà al consenso, non sottoscrivendo quella parte dell’intesa, questo non cambierà molto la sostanza. Già sulle pensioni Cgil, Cisl e Uil hanno subito una secca sconfitta praticamente senza lottare, cosa che ogni lavoratore ancora ricorda e rimprovera. Se passerà la libertà di licenziamento non ci saranno scusanti per chi non ha fatto tutto per impedirlo.

Comitato centrale Fiom-Cgil : Documento finale e Ordine del giorno a sostegno del popolo greco

2012-02-14T16:58:00.001+01:00

Comitato centrale Fiom-Cgil 

14 febbraio 2012

Documento finale
 

Il Comitato centrale della Fiom-Cgil proclama, per venerdì 9 marzo 2012, 8 ore di sciopero generale per tutta la Categoria e indice una manifestazione nazionale a Roma.
La manifestazione indetta per sabato 18 è sospesa ed è convocata un'Assemblea nazionale delle delegate,dei delegati e quadri della Fiom-Cgil che si volgerà a Roma presso la struttura Atlantico.
Il Comitato centrale della Fiom, nel confermare le ragioni e i contenuti delle rivendicazioni alla base della mobilitazione precedentemente decisa, intende sottolineare le seguenti questioni.
1. Va respinta ogni manomissione all'articolo 18, che rimane elemento centrale per la tutela della dignità e della libertà nel lavoro; unica disponibilità è per una normativa che acceleri la celebrazione dei processi.
2. La riunificazione dei diritti nel lavoro, la difesa dell'occupazione e la costruzione di nuovi posti di lavoro, sono oggi la vera priorità economica, sociale e politica. Pertanto occorre ridurre la precarietà, estendere i diritti, la tutela del reddito e gli ammortizzatori sociali a tutte le imprese e a tutte le forme di lavoro, impedire le discriminazioni di genere e rimettere in discussione gli ultimi inaccettabili provvedimenti sulle pensioni, comprese le garanzie per l'accesso alla pensione delle persone coinvolte in accordi di ristrutturazione e di crisi.
3. Occorre prevedere un piano straordinario di investimenti pubblici e privati per un rilancio del nostro sistema industriale fondato sull'innovazione, la formazione e la sostenibilità ambientale delle produzioni e dell'uso del territorio.
4. La riconquista del Ccnl e la qualificazione della contrattazione collettiva passa oggi attraverso una reale democrazia nell'esercizio della rappresentanza e dell'affermazione delle libertà sindacali e in tutti i luoghi di lavoro a partire dalla Fiat.
In questo contesto lo sciopero generale della categoria intende contrastare le scelte della Fiat e di Federmeccanica di messa in discussione dei diritti e della contrattazione collettiva, anche attraverso una coerente pratica contrattuale diffusa in tutte le imprese e in tutti i territori.
Inoltre il Comitato centrale considera non accettabili e sbagliate le scelte del Governo italiano, che si rifanno all'applicazione della lettera della Bce, che non intervengono sulle ragioni che hanno prodotto la crisi, ma semplicemente tagliano lo Stato sociale, privatizzano e attaccano i diritti nel lavoro.
Il Comitato centrale assume i contenuti della mobilitazione europea della Ces del 29 febbraio e considera necessario che la nascente Federazione europea dell'industria si faccia promotrice di una iniziativa di mobilitazione capace anche di riunificare le lotte sindacali per una diversa idea d'Europa fondata sul lavoro e la democrazia.
 

Approvato all'unanimità

*

Comitato centrale Fiom-Cgil

14 febbraio 2012
 

Ordine del giorno a sostegno del popolo greco
 

Il Comitato centrale della Fiom esprime la sua totale solidarietà alle lavoratrici e ai lavoratori greci in lotta contro le misure draconiane imposte dalla troika e accettate dal Parlamento greco.
Nessuna situazione economica giustifica le misure ripetute imposte a un popolo il cui 30% ha già raggiunto la povertà.
L'abbassamento dei salari, la cancellazione dei contratti nazionali a favore dei contratti individuali, i tagli alla sanità e alle pensioni in un Paese in recessione da cinque anni diventano accanimento contro un popolo e fa emergere chiaramente tutto il fallimento del neoliberismo ma anche i suoi obiettivi precisi.
Quello alla Grecia è da considerare non solo un attacco feroce alla sua popolazione ma anche alla democrazia. 


Un parlamento e un popolo espropriato di qualsiasi potere decisionale, e al quale si chiede di sottoscrivere una cambiale a vita di povertà, chiunque vinca le prossime elezioni.
Il caso greco rende evidente che: 


- occorre rimettere in discussione l'Europa così com'è e lottare per un progetto federativo democratico dove i cittadini abbiano il potere di decidere;
- occorre combattere la politica liberista dei governi europei che con la loro rigidità sono responsabili della crisi e della povertà di interi paesi;
- occorre un'alternativa dove occupazione e investimenti pubblici recuperino un modello europeo incentrato sul lavoro, sui diritti e sul welfare;
- occorre praticare la solidarietà concreta nei confronti della Grecia i cui titoli di Stato sono in mano alle banche francesi e tedesche.
Il Comitato centrale impegna tutta la Fiom nella partecipazione alla manifestazione indetta in occasione della giornata di lotta europea del 29 febbraio con una forte mobilitazione anche in termini di solidarietà e sostegno alle lavoratrici e ai lavoratori greci.
 

Assunto dalla presidenza

Dobbiamo fermarli

2012-02-13T14:10:00.004+01:00

Nel 1941 Manolis Glezos riuscì a togliere la bandiera nazista dall’Acropoli di Atene, occupata dai tedeschi. Divenne un capo e un eroe della Resistenza. Ieri notte Glezos, a 91 anni, era in piazza per lottare contro le misure imposte dall’Europa alla Grecia, è stato colpito dalla polizia ed è ricoverato in ospedale.
Se fossi stato in piazza Sintagma avrei anch’io applaudito i black block. Quello che si sta facendo alla Grecia è una violenza autoritaria senza precedenti per l’Europa occidentale, dal ‘45 ad oggi. Il solo paragone che viene a mente è quando nel 1938, a Monaco, le grandi potenze europee umiliarono la piccola Cecoslovacchia costringendola a cedere la regione dei Sudeti a Hitler. Allora si disse che l’Europa aveva scelto il disonore per evitare la guerra e avrebbe avuto entrambe. Oggi i governi europei e le banche scelgono il massacro sociale per evitare il fallimento e avranno entrambi.
Oramai è chiaro che è criminalità economica quella che viene imposta dalla Troika (Fondo monetario internazionale, Banca europea e Commissione europea), in alleanza con i governi di destra dell’Europa, da Merkel a Monti. Questa linea provoca terribili devastazioni ma non ha alcuna possibilità di rilanciare la tanto decantata crescita, in questo senso andrà a un clamoroso fallimento. Questa linea distrugge senza produrre alcunché, se non i guadagni grondanti di sangue delle Borse, che oggi festeggiano il massacro greco.
Pare che adesso, non contenti, i burocrati e governi europei chiederanno ai partiti greci di sottoscrivere gli impegni, votati da un parlamento totalmente delegittimato, anche per dopo le elezioni. E se il voto dovesse, come è quasi sicuro, cancellarli questi partiti servi dell’Europa delle banche? Allora cosa chiederà l’Europa, un governo tecnico dei colonnelli?
Le barricate greche sono il segno della sconfitta dell’Europa della finanza e delle banche, i loro stupidi guadagni hanno vita corta. Certo si vuole colpire la Grecia per far pensare agli italiani che in fondo la rinuncia all’articolo 18 è un prezzo tollerabile, visto quello che è successo in quel paese. E può darsi anche che in un parlamento italiano, asservito e delegittimato come quello greco, questa stupidaggine trovi largo consenso. Ma la sostanza è che la rivolta greca è solo l’annuncio della rivolta europea contro la dittatura finanziaria che sta distruggendo democrazia e stato sociale. E’ solo questione di tempo e la rivolta in Europa crescerà e travolgerà i governi tecnici e chi li sostiene.

Dobbiamo fermarli. Cominciamo ora.

Giorgio Cremaschi - Lunedì 13 Febbraio 2012

Rete 28 aprile

La società civile con la Fiom: "Sì ai diritti, No ai ricatti"

2012-02-12T19:51:00.001+01:00

Firma l'appello di Camilleri, Flores d'Arcais e Hack

Il diktat di Marchionne, che Cisl e Uil hanno firmato, contiene una clausola inaudita, che nemmeno negli anni dei reparti-confino di Valletta era stata mai immaginata: la cancellazione dei sindacati che non firmano l’accordo, l’impossibilità che abbiano una rappresentanza aziendale, la loro abrogazione di fatto. Questo incredibile annientamento di un diritto costituzionale inalienabile non sta provocando l’insurrezione morale che dovrebbe essere ovvia tra tutti i cittadini che si dicono democratici. Eppure si tratta dell’equivalente funzionale, seppure in forma post-moderna e soft (soft?), dello squadrismo contro le sedi sindacali, con cui il fascismo distrusse il diritto dei lavoratori a organizzarsi liberamente.

Per questo ci sembra che la richiesta di sciopero generale, avanzata dalla Fiom, sia sacrosanta e vada appoggiata in ogni modo. L’inaudito attacco della Fiat ai diritti dei lavoratori è un attacco ai diritti di tutti i cittadini, poiché mette a repentaglio il valore fondamentale delle libertà democratiche. Ecco perché riteniamo urgente che la società civile manifesti la sua più concreta e attiva solidarietà alla Fiom e ai lavoratori metalmeccanici: ne va delle libertà di tutti.

Andrea Camilleri, Paolo Flores d’Arcais, Margherita Hack

Primi firmatari: don Andrea Gallo, Antonio Tabucchi, Dario Fo, Gino Strada, Franca Rame, Luciano Gallino, Giorgio Parisi, Fiorella Mannoia, Ascanio Celestini, Moni Ovadia, Lorenza Carlassarre, Sergio Staino, Gianni Vattimo, Furio Colombo, Marco Revelli, Piergiorgio Odifreddi, Massimo Carlotto, Valerio Magrelli, Enzo Mazzi, Valeria Parrella, Sandrone Dazieri, Angelo d'Orsi, Lidia Ravera, Domenico Gallo, Marcello Cini, Alberto Asor Rosa, Lella Costa.

(4 gennaio 2011)

firma l'appello

Sciopero Insiel

2012-02-08T10:23:00.000+01:00

18 ragioni per dire no all’abolizione dell’Articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori

2012-02-06T21:05:00.003+01:00

Dove non c'è l'Articolo 18 dello statuto dei lavoratori (che protegge contro il licenziamento senza giusta causa e giustificato motivo) ci sono più morti e infortuni gravi sui luoghi di lavoro.

Premessa

Come tutti gli umani anche i datori di lavoro e i superiori non sono tutti degli stinchi di santo

Con una scusa potrai essere licenziato se:

Sciopererai contro l’azienda o per il contratto ( i precari non scioperano mai pena il mancato rinnovo).
Sei donna e vuoi fare più di un figlio (ricordiamoci dei licenziamenti in bianco fatti firmare dalle giovani donne).
Ti ammali di una patologia invalidante e hai ridotto le tue capacità lavorative.
Passi un periodo di vita difficile e non dai il massimo.
Hai acciacchi ad una certa età che riducono le tue prestazioni (ed è molto probabile con l’allungamento dell’età lavorativa voluta dal Governo Monti).
Sei “antipatico” al proprietario o ad un capo che ti mettono a fare lavori meno qualificati e umilianti (mobbing).
Chiedi il rispetto delle norme sulla sicurezza (nei luoghi di lavoro dove non esiste l’articolo 18 gli infortuni gravi e i casi mortali sono molti di più).
Rivendichi la dignità di lavoratore, di uomo e donna.
Sei politicamente scomodo (ricordiamoci dei licenziamenti e dei reparti confine degli anni 50 e sessanta).
Non ci stai con i superiori.
Contesti l’aumento del ritmo di lavoro.
T’iscrivi ad un sindacato vero (su 1000 lavoratori richiamati alla FIAT di Pomigliano non uno è iscritto alla FIOM).
Appoggi una rivendicazione salariale o di miglioramento delle condizioni di lavoro.
Fai ombra al superiore e se pensa che sei più bravo di lui e puoi prenderne il posto (a volte comandano più del proprietario).
Hai parenti stretti con gravi malattie e hai bisogno di lunghi permessi.
Non sei più funzionale alle strategie aziendali.
Reagisci male ad un’offesa di un superiore.
Dimostri anche allusivamente una mancanza di stima verso il capo e il proprietario.

Ne avre altre, ma sono 18 come l’articolo che volete abolire o stravolgere.

Molte di queste situazioni le ho toccate con mano nei miei quarant’anni di lavoro in fabbrica e alcune altre riportate dalla stampa.

Carlo Soricelli metalmeccanico in pensione e curatore dell'Osservatorio Indipendente di Bologna morti sul lavoro

http://cadutisullavoro.blogspot.com

Riforma sulle pensioni 2011

2012-02-06T20:47:00.004+01:00

Negli ultimi mesi il sistema italiano è profondamente cambiato. Vademecum completo alle nuove norme. Quelle vecchie restano in vigore solo per chi, entro il 31 dicembre 2011, ha già maturato il diritto all'assegno

Il sistema pensionistico italiano è profondamente cambiato con il varo della legge n. 214 del 22-12-2011. La vecchia normativa resta vigente solo per chi, entro il 31 dicembre 2011, ha già maturato il diritto a pensione. Dovrebbero conservarla anche i lavoratori posti in mobilità lunga od ordinaria in base ad accordi sottoscritti entro il 4 dicembre 2011, i titolari, alla stessa data, di prestazione straordinaria a carico dei fondi di solidarietà di settore, coloro che sono stati autorizzati alla prosecuzione volontaria dei contributi, i dipendenti pubblici esonerati. Tuttavia, tale salvaguardia è vincolata alle risorse finanziarie disponibili. I nuovi requisiti non si applicano agli appartenenti alle forze armate, ai corpi di polizia, ai vigili del fuoco, ai lavoratori occupati in miniere, cave e torbiere e al personale delle ferrovie dello Stato. Per essi è prevista l’emanazione di un provvedimento del ministro del Lavoro e delle politiche sociali che armonizzerà i requisiti pensionistici, tenuto conto della loro specificità.

Cosa cambia dal 1° gennaio 2012

1. Pro-quota contributivo dal 2012 Dal 1° gennaio 2012 a tutti i lavoratori sarà applicato il sistema di calcolo contributivo in pro quota, anche a coloro che rientravano nel sistema retributivo avendo diciotto anni di contribuzione al 31 dicembre 1995. Essi avranno l’applicazione del calcolo contributivo sulla quota di pensione maturata dal 1° gennaio 2012. L’anzianità contributiva maturata successivamente al 1° gennaio 2012 ed eccedente i quarant’anni sarà valutata, dunque, nel calcolo di pensione.

2. Flessibilità e incentivazione La legge reintroduce il concetto di flessibilità e di incentivazione per chi prosegue l’attività lavorativa oltre i limiti di età stabiliti; verranno fissati coefficienti di calcolo per il sistema contributivo per chi va in pensione da 65 a 70 anni.

3. Abolizione delle “finestre” (decorrenze) Chi matura il diritto a pensione, a decorrere dal 1° gennaio 2012, non dovrà più attendere l’apertura della “finestra” (decorrenza): la sua pensione decorrerà dal 1° giorno del mese successivo a quello di maturazione dei requisiti. Le “finestre” (decorrenze) mobili o a scorrimento continueranno ad applicarsi:

• a chi ha maturato il diritto a pensione entro il 31 dicembre 2011;

• alle lavoratrici che scelgono di pensionarsi optando per il calcolo contributivo;

• ai lavoratori e alle lavoratrici che svolgono attività usuranti;

• ai lavoratori derogati dai nuovi requisiti dalla stessa legge n. 214/2011.

4. Nuovi trattamenti di pensione di vecchiaia e anticipata Per i lavoratori e le lavoratrici che matureranno il diritto a pensione a decorrere dal 1° gennaio 2012 esisteranno solo due tipologie di pensione: la “pensione di vecchiaia” e la “pensione anticipata”; vengono soppresse, dunque, dalla stessa data la pensione di anzianità e la pensione “con le quote”, che restano in vigore solo per chi ha maturato i requisiti pensionistici entro il 31 dicembre 2011 e per i lavoratori “usurati”. Dal 1° gennaio 2012 per avere diritto alla pensione di vecchiaia sia il lavoratore che la lavoratrice dovranno avere almeno venti anni di contributi. Dalla stessa data si potrà andare in “pensione anticipata”: con almeno quarantadue anni e un mese se lavoratore, con almeno quarantuno anni e un mese se lavoratrice. Ogni due anni l’età di pensionamento verrà adeguata rispetto all’incremento della speranza di vita (non più ogni tre anni, come previsto dalla legge 122/2010).

5. Lavori usuranti Viene confermato che i lavoratori e le lavoratrici che svolgono attività usuranti conservano il diritto a pensionarsi prima degli altri e mantengono il sistema delle “finestre” (decorrenze). Tuttavia vengono innalzati bruscamente di tre anni i requisiti di età anagrafica richiesti, con conseguente incremento della “quota”.

6. Blocco biennale della rivalutazione delle pensioni superiori a 1.405,05 euro Per gli anni 2012 e 2013 la rivalutazione delle pensioni è limitata esclusivamente ai trattamenti di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo Inps. Ciò vuol dire che nel 2012 i trattamenti pensionistici di importo superiore a 1.405,05 euro lordi mensili non saranno rivalutati.

7. Contributo di solidarietà Viene istituito un contributo di solidarietà per i lavoratori iscritti e per i pensionati dei fondi speciali confluiti nell’assicurazione generale obbligatoria dell’Inps e del Fondo volo.

Norme valide per chi ha versato contributi prima del 1° gennaio 1996

Pensione di vecchiaia

L’età per il pensionamento di vecchiaia delle lavoratrici dipendenti viene fissata nel 2012 a sessantadue anni e aumenterà progressivamente di diciotto mesi ogni due anni fino a raggiungere sessantasei anni a decorrere dal 1° gennaio 2018; a ciò si aggiungerà, a partire dal 2013, l’incremento dovuto all’aumento della speranza di vita (vedi tabella n. 1).

Attenzione: In via eccezionale le lavoratrici dipendenti del settore privato potranno andare in pensione con almeno sessantaquattro anni di età se entro il 31 dicembre 2012 avranno un’anzianità contributiva non inferiore a venti anni e almeno sessant’anni di età. Per le lavoratrici e i lavoratori dipendenti del settore pubblico e per i lavoratori dipendenti e autonomi del settore privato l’età per il pensionamento di vecchiaia viene fissata, a decorrere dal 1° gennaio 2012, a sessantasei anni; a ciò si aggiunge, dal 2013, l’incremento dovuto all’aumento della speranza di vita (tab. n. 2).

Personale della scuola e dell’Afam: per maturare il diritto a pensione dal 1° gennaio 2012 sono richiesti almeno sessantasei anni di età e almeno venti anni di anzianità contributiva; anche in questo caso va aggiunto l’incremento dovuto alla speranza di vita. La pensione decorrerà dall’inizio dell’anno scolastico o accademico in cui si maturano i requisiti per il diritto a pensione (tab. n. 3).

La pensione anticipata

A decorrere dal 1° gennaio 2012 il diritto alla pensione anticipata, nelle diverse gestioni pensionistiche, si matura in modo diverso a seconda del sesso:

• le donne con quarantuno anni e un mese di contributi;

• gli uomini con quarantadue anni e un mese di contributi. Non è prevista alcuna differenza di trattamento tra dipendenti pubblici o privati e lavoratori autonomi. I requisiti di anzianità contributiva saranno incrementati di un mese per l’anno 2013 e di un ulteriore mese a decorrere dall’anno 2014; anche in questi casi si applicherà l’adeguamento alla speranza di vita. Verrà praticata una riduzione sulla quota di pensione relativa all’anzianità contributiva maturata fino al 31-12-2011 se il pensionamento avverrà prima del compimento dell’età di sessantadue anni. La riduzione sarà dell’1 per cento per i primi due anni mancanti ai sessantadue anni e del 2 per cento per gli anni mancanti a sessanta, calcolati alla data del pensionamento (vedi tab. n. 4).

Esempio: un lavoratore nato a gennaio 1956, che vada in pensione ad agosto del 2014 all’età di cinquantotto anni e sei mesi, cioè tre anni e sei mesi prima del compimento dei sessantadue anni di età, avrà l’importo di pensione maturato al 31-12-2011 ridotto nel modo seguente: • per i primi due anni mancanti ai 62 = 1% x 2 = 2%; • per l’ulteriore anno mancante = 2% x 1 = 2%; • per le frazioni di anno (sei mesi) = 2% x 6/12 = 1%. L’importo del trattamento di pensione maturato sulla base della contribuzione accreditata fino al 2011 verrà, dunque, ridotto del 5 per cento.

Per chi ha versato contributi esclusivamente dopo il 1° gennaio 1996

Pensione di vecchiaia

Ai lavoratori e alle lavoratrici con primo accredito contributivo successivo al 1° gennaio 1996 è richiesta un’anzianità contributiva minima di venti anni. Essi potranno conseguire il diritto alla pensione di vecchiaia prima di aver compiuto settanta anni a condizione che l’importo della pensione maturata non sia inferiore a un determinato valore (“soglia”), pari a 1,5 volte l’importo dell’assegno sociale (vedi tab. n. 5). La tabella 6riporta i requisiti di anzianità contributiva, età anagrafica e condizioni per l’accesso a pensione di vecchiaia delle lavoratrici dipendenti del settore privato. Nella tabella 7 sono riportati i requisiti di anzianità contributiva, età anagrafica e condizioni per l’accesso a pensione di vecchiaia delle lavoratrici autonome e parasubordinate. All’età di settanta anni per il diritto alla pensione di vecchiaia sono richiesti almeno cinque anni di anzianità contributiva effettiva indipendentemente dall’importo di pensione maturato.

Pensione anticipata

Per i lavoratori e le lavoratrici con primo accredito contributivo successivo al 1° gennaio 1996 viene introdotta una ulteriore possibilità di pensionamento anticipato a condizione che abbiano:

• un’età anagrafica non inferiore a sessantatre anni;

• almeno venti anni di anzianità contributiva effettiva;

• un importo di pensione maturato, alla decorrenza, di valore non inferiore a 2,8 volte l’ammontare dell’assegno sociale (rivalutato periodicamente). (vedi tab. n. 8)

Pensionamento con la totalizzazione dei contributi versati in casse pensionistiche diverse

È stato eliminato il requisito minimo dei tre anni di contributi nella singola gestione per l’utilizzazione della contribuzione per la pensione di vecchiaia o di anzianità in “totalizzazione”. Pertanto si potranno totalizzare i contributi versati in tutte le gestioni indipendentemente dalla durata della contribuzione. La recente legge n. 183/2011 ha incrementato di un punto percentuale l’aliquota contributiva dei lavoratori iscritti alla gestione separata.

Iscritti alle casse libero professionali

Entro il 30-06-2012 i fondi previdenziali dei professionisti dovranno adottare provvedimenti per mettere in sicurezza i loro bilanci con l’equilibrio tra entrate e spese per prestazioni. Se ciò non accadrà, ai loro iscritti sarà applicato il pro-rata contributivo dal 1° gennaio 2012 e verrà posto a carico dei professionisti pensionati un contributo di solidarietà dell’1 per cento.

Lavoratori esclusi dalla nuova normativa

I lavoratori che hanno maturato entro il 31 dicembre 2011 il diritto a pensione di anzianità o di vecchiaia conservano la vecchia normativa e possono chiedere all’ente di appartenenza la certificazione del diritto al pensionamento. Continueranno a conseguire il diritto a pensione sulla base delle vecchie norme, anche se maturano i requisiti dopo il 31-12-2011, ma nei limiti delle risorse finanziarie stabilite dalla legge n. 214 i seguenti lavoratori:

• collocati in mobilità ordinaria, sulla base di accordi sindacali stipulati anteriormente al 4 dicembre 2011 che maturano i requisiti per il pensionamento entro il periodo di fruizione dell’indennità di mobilità; • collocati in mobilità lunga per effetto di accordi collettivi stipulati entro il 4 dicembre 2011;

• le lavoratrici che, nel periodo 2008-2015, optano per il calcolo contributivo di pensione avendo cinquantasette anni di età, se lavoratrici dipendenti, o cinquantotto anni di età, se lavoratrici autonome, unitamente a trentacinque anni di contributi;

• titolari, alla data del 4 dicembre 2011, di prestazione straordinaria a carico dei fondi di solidarietà di settore, nonché i lavoratori per i quali sia stato previsto da accordi collettivi stipulati entro la medesima data il diritto di accesso ai predetti fondi di solidarietà;

• autorizzati alla prosecuzione volontaria antecedentemente alla data del 4 dicembre 2011;

• dipendenti pubblici in esonero dal servizio alla data del 4 dicembre 2011. Per loro l’esonero si considera comunque in corso qualora il provvedimento di concessione sia stato emanato prima del 4 dicembre 2011.

Un decreto del ministro del Lavoro e del ministro dell’Economia che verrà emanato entro il 22 marzo 2012 preciserà criteri e numero dei lavoratori realmente derogati. Il monitoraggio delle domande di pensione dei lavoratori che chiederanno di andare in pensione, quali “derogati”, sarà effettuato dagli enti previdenziali sulla base della data di cessazione dell’attività lavorativa o dell’inizio del periodo di esonero.

Ricordiamo che, per effetto della normativa vigente nel 2011, gli assicurati prima del 1° gennaio 1996 accedono alla pensione di vecchiaia con sessanta anni di età se lavoratrici private (sessantuno anni nel 2011 e sessantacinque anni dal 2012 per le lavoratrici del pubblico impiego) e sessantacinque se uomini con un’anzianità contributiva di almeno venti anni, rispettando l’apertura della finestra mobile di dodici mesi (se dipendente) o diciotto (se autonomo) dalla maturazione dei predetti requisiti. Dal 2013 anche tale età pensionabile sarà incrementata di tre mesi per effetto dell’adeguamento alla speranza di vita (legge n. 122/2010 e legge n. 111/2011).

I lavoratori derogati possono accedere alla pensione di vecchiaia con requisiti agevolati sia per quanto riguarda l’età, nel caso di lavoratore dipendente non vedente o invalido all’80 per cento, sia per quanto riguarda la contribuzione, nel caso di assicurato che ha perfezionato quindici anni di contribuzione al 31-12-1992, autorizzato ai versamenti volontari entro il 31-12-1992, lavoratore discontinuo o stagionale. La pensione di anzianità si potrà conseguire con la “quota”, data dalla somma degli anni e dei mesi di età e degli anni e dei mesi di contribuzione (vedi tab. n. 9). La “quota” si può perfezionare anche con le frazioni di età e di anzianità contributiva. Ad esempio: (60 anni e 6 mesi di età + 35 anni e 6 mesi di contribuzione) = “quota 96”. Resta confermata, sia per dipendenti che per autonomi, la possibilità di accedere alla pensione con quaranta anni di contributi, a prescindere dall’età anagrafica.

a cura dell'Area Previdenza dell'Inca

http://www.rassegna.it

Un trattato da rigettare

2012-02-05T17:46:00.001+01:00

Sono senza appello le previsioni 2012 del Fondo Monetario Internazionale. L'Unione Europea, ed in particolare l'Eurozona composta dai diciassette Stati Membri UE a moneta unica, sarà quest'anno l'unica grande area del mondo in recessione economica: -0,5% di crescita per tutta l’Eurozona, addirittura -2,2% per l’Italia e -1,7% in Spagna (entrambi i Paesi saranno in recessione anche nel 2013), praticamente "zero crescita" in Francia, non parliamo poi della di Grecia o Portogallo (entrambi a -3%).

Significativo, per spiegare il trend in corso, è il caso della Germania: dovrà accontentarsi di un +0,3% dopo il +3% del 2011 e +3,6% del 2010, sempre che tutto vada per il verso giusto, cosa sulla quale nessuno però può scommettere, soprattutto se si tiene conto che la locomotiva tedesca è passata anch'essa al rosso nell'ultimo quadrimestre del 2011 quando il suo Prodotto Interno Lordo (PIL) ha conosciuto una contrazione di -0,4%. Per l'insieme dell'Unione Europea, l'FMI parla di un "leggero calo dello 0,1% del PIL", risultato della compensazione con i (deboli) tassi di crescita di altri Paesi UE, come ad esempio il +0,6% della Gran Bretagna. In tutto il resto del mondo, seppur tra mille difficoltà causate dalla crisi, si registrerà una crescita economica: si va dal +1,8% degli Stati Uniti e del Giappone fino al +8/9% della Cina e dell'India, l'America Latina si attesterà tra il +3/5% a seconda dei Paesi, persino l'Africa conoscerà un brillante +5%. L'economia del mondo (+3,3% nel 2012) sarà insomma trascinata quest'anno dai Paesi Emergenti e in Via di Sviluppo (+5,4%), che controbilanceranno un +1,2% dell'insieme dei Paesi Industrializzati, quest'ultimi alle prese con una palla al piede che si chiama Eurozona.

DISOCCUPAZIONE A LIVELLI RECORD - Quanto sia economicamente e socialmente grave la situazione in Europa, più di quello che ci viene ufficialmente raccontato, lo dimostrano anche le statistiche di gennaio di EUROSTAT sulla disoccupazione nel nostro continente, che si riferiscono all'insieme del 2011. 23 milioni di persone sono senza lavoro nell'Unione Europea, pari al record storico del 9,8% della popolazione attiva. Di questi, diciassette milioni si trovano nell'Eurozona, il cui tasso di disoccupazione sale al massimo storico del 10,4%: se parliamo dei giovani sotto i 25 anni, la percentuale schizza al 22% (31% in Italia), dato identico per UE ed Eurozona, fotografia drammatica della situazione di marginalità sociale che si apprestano a vivere milioni di giovani europei.

C'è infine un altro dato inquietante, quello che riguarda i sottoccupati, ovvero i part-time e tutti coloro che non hanno un impiego fisso ma lavorano alcuni giorni la settimana o in altri periodi, restando disoccupati contro la loro volontà negli altri momenti dell'anno: si tratta di altri diciotto milioni di uomini e donne nell'Unione Europea. Per nulla rassicuranti sono le previsioni 2012 di EUROSTAT: "I tassi di crescita previsti per l'anno in corso non produrranno miglioramenti nel mercato del lavoro europeo, la disoccupazione aumenterà". Del resto non bisogna essere dei maghi per capirlo: non c'è Paese europeo in cui non passi giorno senza l'annuncio della chiusura di una grande industria o della sua delocalizzazione, l'Italia come sappiamo è in prima linea.

CONTESTO DRAMMATICO - Tutto questo in un contesto politico-economico che rimane estremamente incerto, meglio dire drammatico se si leggono le dichiarazioni dei leader, primo fra tutti il Governatore della Banca Centrale Europea (BCE), Mario Draghi: "La situazione si è molto aggravata da ottobre, quando il mio predecessore -Jean-Claude Trichet- l'aveva definita crisi sistemica" (Draghi al Parlamento europeo, 16 gennaio). "Non abbiamo più tempo, il 2012 sia l'anno della ripresa o la crisi dell'euro investirà l'intero pianeta, la Grande Depressione del 1929 non sarà niente a confronto" (Christine Lagarde, Direttrice FMI, 22 gennaio, a Berlino). I grandi leader dovrebbero dare risposte all'altezza, e invece da loro arrivano spesso docce fredde, al limite del parossismo: "Sono ancora alla ricerca di quello che precisamente dovremo fare. Quando l’avrò trovato vi darò la risposta" (Angela Merkel, Parigi, 19 gennaio). "Diciamo la verità, questa crisi ha una natura così profonda che nessuno sa bene cosa va fatto per uscirne; l'unica cosa che so è ciò che non va fatto" (Claude Juncker, Presidente Eurogruppo, Lussemburgo, 20 gennaio). A Sarkozy non resta che lamentarsi "del fatto che subiamo gli effetti dell'ortodossia tedesca" (Parigi, 17 gennaio), salvo seguire in tutto e per tutto la Cancelliera Merkel. E questi sono quelli che ci dovrebbero tirare fuori dai guai.

AUSTERITÀ - Eppure ci sarà un motivo se l'Unione Europea, in generale, si sta impoverendo sul piano economico e sociale, giusto? Oppure vogliamo (ancora) continuare a far finta che non è colpa di nessuno e che tutto è (ancora) imputabile alla "grande crisi"? Ci sarà un motivo se l'Eurozona è la sola area del mondo in recessione? Sì, un colpevole c'è, sono le politiche di austerità sociale e di rigore ideologico di bilancio a tutti i costi dell'Unione Europea ad averci portato a questo punto, sono le sue politiche a produrre depressione e recessione con effetti pro-ciclici sull'economia, visto che le recenti decisioni di politica economica non fanno che amplificare la portata antisociale della crisi, contraendo il PIL ed il potere d'acquisto delle famiglie e dei singoli. L’Europa soffoca sotto l’austerità che si è autoimposta e si sviluppa attorno ad una grande menzogna economica, ovvero che la crisi è causata dal debito pubblico e dal costo del lavoro. Con la conseguenza che viene smontato pezzo per pezzo lo stato solidale europeo e promossa ad oltranza la precarizzazione del mondo del lavoro in tutte le sue dimensioni. Questo è il senso della governance sin qui imposta, che si dimostra incapace di raddrizzare la barra.

NUOVO TRATTATO - Non contenti, i leader europei si sono imbarcati in una nuova avventura, quella del trattato internazionale sulla governance rafforzata, approvato il 30 gennaio scorso a Bruxelles da un Consiglio Europeo informale dei Capi di Stato e di Governo dell'Unione Europea. Errare humanum est, perseverare diabolicum, dicevano gli antichi. Già non è ammissibile -in politica- commettere errori che portano alla perdita di milioni di posti di lavoro e compromettono il futuro dei popoli europei, figuriamoci se si tratta di perseverare nella stessa direzione. Eppure è quello che accade con il nuovo trattato, che renderà ancora più severa la disciplina di bilancio e avocherà a Bruxelles i poteri d’indirizzo generale delle politiche economiche dei singoli Stati Membri. È il trionfo dell’Europa della contabilità e della ragioneria di Stato su quella politica, della crescita e dell’occupazione.

PAREGGIO DI BILANCIO - Il nuovo trattato impone -innanzitutto- la costituzionalizzazione del principio del pareggio di bilancio, il cui livello viene individuato in un deficit strutturale pari allo 0,5% del PIL. Qui s'impone una precisazione di carattere economico e politico, vista la grande approssimazione con cui i grandi giornali italiani hanno riportato la notizia. Il deficit strutturale non ha nulla a che fare con il deficit ciclico (quest'ultimo segue la congiuntura economica).

Il disavanzo è strutturale se le variabili macroeconomiche assumono valori per i quali diventa impossibile azzerare il più generale deficit di bilancio, indipendentemente dalla fase espansiva o restrittiva del ciclo economico che si attraversa; e può essere combattuto solo se si agisce sulle variabili sotto il controllo dei poteri pubblici, fondamentalmente le tasse e la riduzione della spesa pubblica soprattutto nella sua dimensione "stato sociale". Sia chiaro dunque che la costituzionalizzazione del pareggio di bilancio comporterà nuove manovre finanziarie e d'intervento esattamente in quelle due direzioni, una volta scelta quella logica non c'è alternativa. Ci attende, dunque, un'accentuazione ulteriore dell'alterazione degli equilibri sociali in Europa, attraverso ulteriori tagli alle pensioni, alla sanità e così via. Si tratta di una novità importante rispetto alla precedente governance europea, un salto di qualità antisociale nell'azione di risanamento dei bilanci degli stati UE.

POLITICA DI BILANCIO - Il nuovo trattato -inoltre- assorbe e rende più severa la politica di Maastricht, confermando i limiti del 3% di deficit (generale) rispetto al PIL, e del 60% del bilancio sul PIL. Ciò che è nuovo, è il carattere obbligatorio della riduzione dello sforamento dei limiti del rapporto debito/PIL; per la riduzione del deficit esiste già una procedura d'infrazione per deficit eccessivo, adesso si rende vincolante l'impegno di riduzione anche per il debito, nella misura del 5% all'anno per la parte superiore al 60%. Questo significa che l'Italia deve apprestarsi a varare ogni anno manovre finanziarie a minima di 40/50 miliardi di euro all'anno, per vent'anni, con le evidenti implicazioni sociali in materia.

In Italia è stata data molta enfasi al fatto che sarebbero state riconosciute al nostro Paese alcune condizioni più favorevoli per il rientro del debito ai livelli richiesti dal nuovo trattato, in particolare la presa in considerazione di "fattori rilevanti" che -secondo gli entusiasti- rinvierebbero in particolare al buon livello di credito privato del nostro Paese. Si tratta di un'enorme manipolazione politica, concepita solo per indorare una pillola molto amara. In realtà non c'è traccia di tutto ciò nel nuovo trattato, e siccome carta canta quello che conta è ciò che è scritto nei capitoli e nei paragrafi del trattato. Il riferimento ai "fattori rilevanti" si otterrebbe in realtà attraverso un riferimento giuridico molto indiretto al precedente pacchetto sulla governance ("six-pack"), che fa riferimento ad un meccanismo di sorveglianza degli squilibri macroeconomici ("scoreboard"), che è il sistema di allerta e messa in sorveglianza di uno stato che va oltre certi limiti preoccupanti di deficit e indebitamento.

Peccato però che l'elaborazione di tale meccanismo sia ancora in alto mare, e che "fattori rilevanti" non voglia dire nulla fino a quando non ne verranno chiarite le fattispecie giuridiche in via definitiva. L'Italia, in questo momento, può solo appoggiarsi su interpretazioni giuridiche molto incerte, mentre di concreto c'è solo -nero su bianco- un trattato che dovrà ratificare e che condizionerà lo sviluppo della vita economica e sociale dell'intera Unione Europea per i prossimi decenni. In Italia, ci viene anche detto che eventuali manovre finanziarie di rientro del debito verranno temperate da sicure politiche di rilancio della crescita che renderanno meno voluminose le prossime leggi di stabilità: altra manipolazione evidente, dato che l'FMI ci dà in recessione per i prossimi due anni e che tutte le stime -anche governative, malgrado la differenza politicamente comprensibile sulle statistiche- confermano questa ipotesi.

CORTE DI GIUSTIZIA E GOVERNO DELL'EURO - L'altro grande principio politico-giuridico introdotto dal trattato è l'obbligatorietà delle sue disposizioni, rafforzata da un sistema di semi-automaticità di sanzioni (0,1% del PIL) contro gli stati che non rispettano gli obiettivi del principio di pareggio di bilancio: uno o più stati firmatari del trattato, infatti, potranno adire la Corte Europea di Giustizia contro un altro Paese per richiamarlo all'ordine, anche se bisogna osservare -e non è poco- che le procedure e le conseguenze di una tale misura rimangono tutte da definire. Il trattato, infine, si sbizzarrisce nel creare ennesime strutture di governo dell'euro: almeno due volte all'anno ci saranno dei "Vertici dell'Euro" a diciassette, sono previste poi anche riunioni a venticinque (è il numero degli Stati UE che si sono impegnati a ratificare il trattato, Gran Bretagna e Repubblica Ceca si sono chiamate fuori, per motivi diversi), non dimentichiamo poi i consueti summit a ventisette. Da notare che la Commissione Europea -in tutto questo meccanismo di consultazione- è assolutamente marginale rispetto alla gestione della sostanza dei problemi: Manuel Barroso passerà alla storia dell'Unione Europea come il Presidente della Commissione che -in questi tempi di crisi- non ha saputo (né voluto) far prevalere il metodo comunitario sul metodo intergovernativo, portando l'Europa ai limiti del collasso politico.

CONSEGUENZE POLITICHE - Al di là delle disposizioni tecniche contenute nel trattato, certamente importanti, ciò che più conta -forse- sono il contesto politico in cui è stato elaborato e le conseguenze che ne derivano. Innanzitutto, il testo è il frutto di una visione germanocentrica dell'Unione Europea: Angela Merkel ha imposto la sua politica di austerità e rigore ideologico di bilancio, rifiutandosi per il momento di prendere in considerazioni misure di accompagnamento per la crescita e l'occupazione. Il Consiglio Europeo era stato convocato formalmente sugli impegni di rilancio dell'economia, ma a parte alcune affermazioni di principio vuote di sostanza non vi è traccia di stanziamenti reali di fondi.

L'Unione Europea è a rimorchio della campagna elettorale tedesca (l'anno prossimo si vota in Germania) e Angela Merkel sta imponendo una linea economica che parla solo ed esclusivamente al suo elettorato, quello più conservatore. In tal senso si devono leggere anche le sue parole -una provocazione- su un'ipotesi di commissariamento istituzionale della Grecia, con un "super-commissario europeo del bilancio" che dovrebbe sbarcare ad Atene e prendere le redini del Paese se quest'ultimo non si piega alle esigenze della troika composta da FMI, UE e Banca Centrale Europea. Forse qualcuno dovrebbe ricordare alla Cancelliera che l'unificazione tedesca è stata pagata dall'Europa, e che solo tale politica di solidarietà -promossa all'epoca in particolare da François Mitterand- ha permesso alla Germania di conoscere i tassi di crescita e occupazione che oggi registra.

ELIMINARE KEYNES - Il nuovo trattato intergovernativo, in fine, comporta l'illegittimità e la messa al bando delle grandi teorie keynesiane sul ruolo dei poteri pubblici nell'espansione dell'economia e della crescita, fa tabula rasa di fondamentali teorie economiche collegate al ruolo dello stato nel sostegno alle politiche di sviluppo e piena occupazione, comporta la fine del modello sociale europeo così come l'abbiamo sin qui conosciuto. Non solo: cerca di liquidare l'idea stessa che un'altra politica economica è possibile, propone ideologicamente una gabbia dentro la quale saranno costretti a muoversi tutti i governi UE, indipendentemente dalla loro composizione politica, secondo l'idea che destra o sinistra pari sono, tanto dovranno promuovere tutti la stessa politica economica, la strada è già stata tracciata... Chiunque avrà voglia o tenterà di fare una politica diversa non ce la farà con il nuovo trattato, è esattamente questo l'obiettivo principale dell'operazione in corso: non è un caso se i poteri forti hanno salutato in modo entusiasta i risultati del Consiglio Europeo del 30 gennaio, o se le borse esultino.

MEMORIA CORTA - L'Italia è notoriamente un Paese a memoria corta, ma farebbe bene a guardare oggi un po' indietro nel tempo. Alla luce della situazione attuale risultano evidenti le ragioni di chi aveva lanciato l'allarme già durante il processo di ratifica del trattato di Maastricht, denunciandone un impianto neoliberista e paradossale sul piano economico-finanziario. Abbiamo detto -sin da allora- che Maastricht conteneva in sé un'impostazione che avrebbe portato allo smantellamento dello stato sociale in Europa, giacché le esigenze macrofinanziarie e macroeconomiche per tenere in vita la moneta unica erano in opposizione diretta con il modello sociale europeo.

Nessuno, però, ha voluto ascoltare. La contestazione non verteva sull'euro quale strumento monetario comune -anzi- bensì sulle condizioni del suo sviluppo e mantenimento, profondamente antisociali. Ci siamo poi battuti contro il trattato di Lisbona, e prima ancora contro la cosiddetta costituzione europea, non perché eravamo antieuropei -anzi- bensì perché perpetuavano un modello politico ed una politica monetaria semplicemente insostenibili in termini sociali nel tempo. Ma si è scelto di ignorare queste critiche costruttive. La crisi finanziaria del 2008 ha fatto esplodere tutte queste contraddizioni, la crisi sociale ed economica in cui siamo ancora immersi ha portato in luce le ragioni dei critici di Maastricht e di Lisbona, che non si sono stancati neanche di denunciare la filosofia e la lettera della nuova governance economica approvata l'anno scorso.

Il problema ri-comincia con l'approvazione nel marzo 2011 del "Patto Euro Plus" -una strategia di vera e propria liquidazione del modello sociale europeo- e l'approvazione a ottobre dell'anno scorso del "six-pack" sulla governance. Adesso ci risiamo con questo nuovo trattato sulla governance rafforzata, a dimostrazione che quella di prima, oltre che dannosa, era ed è inutile per l'euro. L'unica cosa che possiamo dire, anche sulla base delle esperienze precedenti, è che chi ha orecchi da intendere, intenda: questo trattato è la quintessenza di un modello monetario ed economico antisociale, a cui non interessa la preservazione o la promozione dello stato sociale. Questo trattato va semplicemente respinto e rispedito al mittente. E non è detto che ciò -nella sostanza- non accada...

PROCESSO DI RATIFICA - Innanzitutto, Nicolas Sarkozy ha dovuto ammettere che la Francia non lo ratificherà prima delle elezioni presidenziali e legislative del maggio / giugno di quest'anno. Tutti i sondaggi lo danno ormai per sconfitto, a meno di clamorosi eventi, e il candidato socialista François Hollande ha già fatto sapere che non intende accettare i contenuti del trattato. Esiste poi un serio problema in Irlanda, la cui costituzione prevede un referendum obbligatorio in materia di trattati europei che prevedono cessioni di sovranità verso l'Unione Europea, e questo trattato certamente lo prevede. Da seguire anche il dibattito in seno al Parlamento europeo: se socialisti, verdi e sinistra unitaria europea sapranno fare fronte comune non è detto che la ratifica sia scontata, anche a causa della posizione dei conservatori inglesi e cechi che questa volta si sono chiamati fuori dal trattato, e che rischiano di essere determinanti. Insomma, il trattato intergovernativo riguarda venticinque stati ed entrerà in vigore quando almeno dodici parlamenti lo avranno ratificato. Nel frattempo si avvicineranno le elezioni tedesche, magari qualcuno può tirarla alla lunga in attesa di vedere cosa succede a Berlino...

SITUAZIONE BLOCCATA - Non si tratta di essere disfattisti, ma di riconoscere che non è accettabile che il peso della governance venga scaricato esclusivamente sulle popolazioni più povere dell'Unione Europea. A fine febbraio, quando la Banca Centrale Europea avrà messo a disposizione del sistema creditizio continentale altri mille miliardi di euro a basso costo, le banche europee avranno intascato 6.100 miliardi di euro in tre anni e mezzo, mentre non una lira è stata trovata per rilanciare la crescita e l'occupazione in Europa. Sulla Tobin Tax non si sta facendo nulla; niente neanche sugli Eurobond; la Commissione Barroso è ridotta a raschiare il fondo per trovare delle noccioline da distribuire qua e là, senza nessun impatto sistemico; alla BCE viene impedito di intervenire a sostegno diretto dello sviluppo dell'Unione Europea; tutto rinviato per quanto riguarda il rafforzamento dei fondi finanziari a disposizione del futuro Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) chiamato a sostituire il Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria (FESF); tramonta anche l'ipotesi che la Banca Europea degli Investimenti possa sostenere piani di rilancio della crescita e dell'occupazione. Insomma, il gioco al massacro continua, e i leader europei sembrano pure felici e contenti.

Stefano Squarcina,europarlamentare della Sinistra Unita Europea

Altramente - 01/02/2012

L’articolo 18: la vera posta in gioco

2012-02-03T15:06:00.001+01:00

Nella concitazione creata da una crisi bancaria rapidamente addossata ai cittadini, e in particolare ai lavoratori dipendenti, in Italia si è ritornati a parlare con vigore di flessibilizzazione del mercato del lavoro (ovvero di ulteriore facilitazione al licenziamento) e dell’eliminazione del famigerato art. 18 dello statuto dei lavoratori. Queste discussioni si svolgono all’interno di un più ampio dibattito a livello europeo incoraggiato dai grandi gruppi finanziari e industriali e ripreso nelle varie istituzioni che di fatto li rappresentano a livello politico, BCE, Commissione Europea, FMI (la Troika). Interventi in tal senso sono già stati realizzati nei paesi ora più indeboliti, quali Spagna (riforma del 2010: Ley n. 35/2010) e Grecia.

Inizialmente, queste riforme sono state difese da Confindustria e accoliti in quanto considerate necessarie per liberare un mercato descritto come eccessivamente rigido, e la cui rigidezza incideva in modo esiziale sulle capacità economiche del paese. Prescindendo dal fatto che la flessibilità del lavoro non è mai stata dimostrata essere un fattore né di crescita né di miglioramento della qualità della vita (almeno sul medio-lungo termine), questo quadro è smentito dai fatti e dai dati. La visione dei paladini del licenziamento è talmente grottesca e irrispettosa del dramma inflitto alla vita di migliaia di persone licenziate negli ultimi anni (senza che in alcun modo essi avessero una qualche colpa nel cattivo andamento economico) che anche gli ideologi più estremisti stanno cautamente abbandonando questa strada. Luciano Gallino (uno dei pochissimi studiosi con una certa visibilità rimasti a difendere la verità e i diritti dei lavoratori) ha descritto argutamente e in maniera stentorea, con chiare cifre, questa situazione in due recenti articoli su Repubblica (L. Gallino, I paladini dei diritti cancellati — 31 ottobre 2011; Licenziamenti falso problema — 05 gennaio 2012). Per essere più precisi ed esaustivi, ci si può riferire a documenti redatti da studiosi di diritto anche in merito all’annosa questione del “contratto unico”, e in particolare il Seminario ELLN di Francoforte sul licenziamento individuale in Europa: una sintesi a cura dell’ufficio giuridico CGIL che si può trovare in rete. Nella sintesi si sottolinea con chiarezza che l’Italia è uno dei paesi più flessibili d’Europa, superata praticamente solo dalla Danimarca (perciò presa a campione come modello d’eccezione). L’Italia risulta addirittura caratterizzata da un mercato del lavoro più aperto di paesi quali l’Ungheria, Repubblica Ceca e la Polonia! Dunque, la diffusa convinzione che quello italiano sia un regime iperprotettivo è totalmente smentita dai dati dell’OCSE; nonché dal licenziamento perentorio di centinaia di migliaia di lavoratori a causa di motivi economici avvenuti in questi ultimi anni. Questo spesso a fronte di enormi benefici per gli azionari alla fine dell’anno, sovente ottenuti proprio grazie ai licenziamenti.

La nuova tattica per ottenere l’eliminazione dell’art. 18 consiste nel sottolineare come tale articolo sia di fatto utilizzato in pochissime vertenze giudiziarie e sia un unicum italiano. Questi due punti sono stati drammaticamente integrati anche da parte del centro-sinistra.

Il secondo punto è semplicemente falso. In altri paesi europei il lavoratore può chiedere al giudice di reintegrarlo nel posto di lavoro a seguito di un giudizio “sommario” di bilanciamento degli interessi in gioco (così in Germania e, in termini simili, in Austria, Grecia, Belgio e Irlanda). In molti altri paesi questo non è possibile, ma delle tutele speciali sono previste contro il licenziamento illegittimo. Si legga la sintesi del seminario CGIL per informazioni più precise.

Il primo punto è più sottile. E’ vero che in pochi casi si fa riferimento all’articolo 18 in cause tra lavoratori e imprese e che talora, in Italia come all’estero, il procedimento di può concludere ugualmente con un indennizzo anche qualora il reintegro sia formalmente possibile. Ciò che si rileva, in realtà, è la funzione di deterrente che la sanzione della reintegrazione prospetta: e questa non appare diversa in Italia rispetto agli altri paesi che la prevedono. Al contrario ciò che è anomalo in Italia è la soglia che caratterizza le piccole imprese, la quale risulta ben troppo elevata: 15 dipendenti, cifra basata sullo stabilimento e non sull’intera impresa. Negli altri paesi questa soglia è o assente o molto inferiore, per esempio in Francia è 10, considerando l’impresa. Del resto, se veramente l’art. 18 non fosse che un orpello ideologico del sindacato vuoto di senso, perché tanto accanimento nel volerlo eliminare?

Riassumendo, le imprese in Italia hanno la possibilità di assumere in un mercato del lavoro tra i più flessibili dell’occidente, in cui il ricorso a contratti atipici è la regola dall’approvazione della cosiddetta “legge Biagi” 2003. I licenziamenti si fanno in maniera massiccia, sia grazie alle inesistenti coperture di legge sui contratti atipici, sia grazie ai motivi economici, veri o presunti tali.

Perché allora le istituzioni finanziarie, la Confindustria e i loro rappresentanti politici (governo Monti) continuano a martellare sulla necessità di eliminare l’articolo di 18?

Ecco la risposta. Una sola cosa, sostanzialmente, non è ancora possibile nella giungla del lavoro italiano, licenziare individualmente: nome e cognome.

E’ vero che questo grande passo in avanti sarebbe possibile grazie a quell’obbrobrio giuridico che è il famigerato art. 8 inserito nella c.d. manovra-bis di agosto (in tal senso, si veda il sempre lucido L. Gallino che riassume l’effetto di questo articolo con “A ben vedere, il legislatore poteva condensare l’intero articolo 8 in una sola riga che dicesse “i contratti collettivi nazionali sono aboliti e con essi tutte le norme concernenti il diritto del lavoro” in “Come abolire il diritto del lavoro”, Repubblica 5 settembre 2011; si veda anche “La minaccia dell’articolo 8” Repubblica 15 settembre 2011). Tuttavia, tale norma rimane solo una bomba a orologeria, in quanto il suo impatto dipende dall’attuazione che di esso ne verrà data nelle singole aziende e nei singoli contesti territoriali. E le parti sociali con l’accordo del 21settembre 2011 hanno escluso di volere attuare la norma proprio in relazione a tale materia.

Quindi per il momento le aziende non possono licenziare tranquillamente un singolo individuo perché “rompiballe”, senza il timore di rivederselo tornare reintegrato da un bieco giudice. Questo è quanto è successo, per esempio, nel famoso caso dei tre operai sindacalisti dello stabilimento FIAT di Melfi. Si comprende allora il vero interesse intorno a tale questione. Pur in un momento di globale crisi della classe lavoratrice, con un arretramento continuo e, per ora, inesorabile delle condizioni di vita e di lavoro, alcuni sindacati e alcuni sindacalisti tentano di difendere quel poco che rimane dei diritti dei lavoratori e aiutano i loro compagni a non piegarsi ai diktat delle aziende.

Eliminando l’art. 18, le imprese potranno finalmente “dar sfogo alla loro turpe voglia” e licenziare in tronco tutti gli operai ritenuti indomiti (sindacalizzati e non) per poi attuare una dura politica antisindacale; come del resto fanno le grandi aziende europee quando si trasferiscono in paesi dalla legislazione più arretrata, quali gli Stati Uniti. In tal modo avranno stroncato ogni tipo di residuale opposizione alla loro politica neo-schiavistica e la regressione a condizioni di lavoro da inizio 1900 sarà finalmente ultimata. Probabilmente con il plauso del Pd.

di Sergio Chibbaro

“Maître de conférences” (assistant professor) all’Università “Paris 6″,delegato della Confédération Générale du Travail, CGT

Nazione Indiana - 21/01/2012

Lavoro e monotonia

2012-02-03T10:49:00.001+01:00

Monotono, troppo monotono

2012-02-02T14:49:00.005+01:00

“Monotono, troppo monotono. Non era per me. Mia madre non ci credeva, mio padre non ha fatto in tempo a vedere quanta tristezza e noia si accumulava dentro di me. Quel posto fisso…. Ogni mattina gli stessi orari, lo stesso ufficio, le stesse facce, la stessa mansione, lo stesso, mesto, ritorno a casa. E poi, figurati, ogni mese ero pagato puntualmente, mi versavano i contributi regolari, lavoravo in un’azienda sopra i 15 dipendenti e quindi, se mi avessero licenziato senza giusta causa, sarebbero stati costretti a reintegrarmi. Avevo la malattia pagata, potevo prendere dei permessi, godevo di tredicesima e, addirittura, quattordicesima. E, in effetti, in dieci anni di quel lavoro ho risparmiato qualcosa, pensa ce l’ho ancora, mi dà sicurezza per il futuro… Ma, bando alla nostalgia, non facciamoci prendere dalla tenerezza. Quel lavoro era una noia, le ferie pagate sì, erano gustose, ma poi bisognava tornare. E così ho detto basta! Basta a quella giostra sempre uguale, a quella fissità, qui ci vuole movimento – mi sono detto - dinamicità, ritmo. E così mi sono licenziato e ho iniziato a cambiare lavoro, perché cambiare lavoro è molto più divertente. Avevo quarant’anni e anche una discreta formazione. Mi sono presentato in altri uffici, in altre aziende, e mi hanno preso. E quando hanno saputo delle mie ragioni mi hanno sorriso e aperto ancora di più la porta: “Ma davvero? Lei è uno di quelli che rinuncia al posto fisso perché è noioso? Ma bravo, complimenti, grazie per il coraggio, lei sì che indica un futuro diverso a questo paese, ce ne fossero così”. Bene, bravo, bis. E così, improvvisamente si è aperto davanti a me il rutilante mondo del lavoro flessibile e della vita movimentata. E che movimento!”.

“Avevo un contratto di collaborazione coordinata e continuativa, un co.co.co. Già il nome sembra una danza sudamericana. La mattina mi alzavo a orari sempre diversi perché ogni giorno aveva un ritmo diverso da rispettare. “Domani vieni prima che c’è da lavorare al lancio del nuovo prodotto?”. Certo. “Domani vieni un po’ dopo che tanto la mattina abbiamo una riunione del consiglio di amministrazione e non possiamo fare niente?“. Va bene. Ho iniziato ad avere problemi con la sveglia, a volte non ricordavo se dovevo alzarmi prima oppure potevo restare a letto un po’ di più. Per non sbagliare ho iniziato a svegliarmi alla stessa ora, che tanto fa bene.

Fino a quando sono arrivate le richieste più “divertenti”: “Senti, siccome quel prodotto è stato rinviato e abbiamo problemi con la distribuzione, prossimi due mesi non riusciamo a rispettare gli impegni. Se per te va bene, sospendiamo la collaborazione per questo periodo e poi la riprendiamo, ok?”. Come rifiutarsi? Più che una richiesta, sembrava un comunicato. Salvo che, in quei due mesi in cui stavo cercando una soluzione alternativa all’erosione dei miei risparmi, insomma cercavo un’occupazione temporanea per riempire il buco, mi richiamano per dirmi che hanno bisogno di me per una settimana. “Ci sei vero?”. Certo che ci sono, che faccio rinuncio a questa collaborazione? In fondo è un lavoro importante, non ho orari, mi muovo molto, batto la noia. E così l’occupazione temporanea, che nel frattempo avevo trovato, la lascio stare. Torno in ufficio per una settimana, lavoro dieci ore al giorno – perché c’è un picco e in effetti il lavoro è tanto – e poi torno a casa. Se ne riparla fra un mese e mezzo. Intanto mi sono accorto che a casa ci sto meno, rientro sempre abbastanza tardi. E dopo due anni di questo lavoro mi accorgo di aver guadagnato meno di prima e ho scoperto che i contributi che mi vengono versati sono circa il 10 per cento in meno di quando avevo il contratto fisso. Non ho ferie né malattia. E non godo nemmeno della disoccupazione. Ho quarantadue anni e me ne mancano venticinque alla pensione. In realtà, non sono sicuro di avercela una pensione. Però non fa niente, mi diverto, non mi annoio. Spero solo di sopravvivere”.

Non so se abbiamo reso l’idea. La testimonianza è quella di una amico. Il posto fisso non lo ha più e ha capito che non lo avrà più. Se potesse, mi ha confessato, tornerebbe indietro. Ma la strada per tornare indietro è sbarrata. Poi mi spiega una cosa: “Quando dicono che il posto fisso è una noia e che occorre poter cambiare, hanno ragione. Ma pensano sempre a una realtà che assomiglia ai film americani, a una mobilità che nella realtà non esiste. Il lavoro flessibile non è quello che viene promesso, tranne che per super-consulenze aziendali o impieghi di fascia molto alta”.

Mario Monti dovrebbe saperlo, anzi lo sa benissimo a meno che non pensi che la realtà sia solo quella che vede lui tra Milano e Bruxelles, tra il Rettorato di un’università e la stanza luminosa di un ufficio europeo”. Sì, Mario Monti dovrebbe saperlo, per quanto il governo dei tecnici dia spesso l’impressione di relazionarsi a una realtà, tecnica, appunto, appresa su fogli e diagrammi più che nella vita reale. Ma poi mi viene in mente anche un’altra cosa. Quando andavo all’università, negli anni 80, un dirigente del Partito socialista, credo fosse Gianni De Michelis, disse ai giovani che il loro futuro avrebbe dovuto basarsi su un principio molto semplice e una parola d’ordine molto chiara: “Arrangiatevi!”. Mario Monti non fa che riproporre quella cosa lì.

di Salvatore Cannavò

il Fatto Quotidiano - 02/02/2012

Documento Cremaschi per discussione nell'Area "La Cgil che vogliamo"

2012-02-01T16:43:00.001+01:00

Premessa:

Da tempo l'area programmatica “La Cgil che vogliamo” è in crisi. Ora non è più rinviabile una verifica di fondo sulle volontà e sulle capacità politiche e organizzative di sviluppare in Cgil una lotta politica adeguata alla gravità di quanto accade. Il Contratto Nazionale, lo Statuto dei Lavoratori, ciò che resta dello Stato sociale, tutto è oggi in discussione e le posizioni e le iniziative della Cgil sono deboli e ininfluenti. Quindi o l'area programmatica nata dalla minoranza congressuale si organizza come opposizione alla deriva della Confederazione e agisce nei luoghi di lavoro, nei territori, nelle categorie in modo da essere chiaramente visibile e utilizzabile da chi vuole lottare, oppure cessa di avere qualsiasi utilità. Per questo proponiamo di aprire subito una discussione vasta in tutta l'area programmatica fino ai militanti ed agli iscritti, partendo da una grande assemblea nazionale ove organizzare l'opposizione e l'alternativa al Governo Monti e all'attacco padronale. E con lo scopo conseguente di organizzare in tutta la Cgil una visibile e incisiva opposizione alle scelte oggi prevalenti.

Per questo proponiamo le seguenti Tesi.

1. Con la crisi economica il processo di riduzione dei diritti del lavoro avviato da oltre trent’anni ha raggiunto il massimo di estensione e di intensità. La precarietà è diventata la condizione comune di tutto il mondo del lavoro, solamente distribuita in diverse forme e gradualità. Tutto il mondo del lavoro viene sottoposto alla brutale aggressione ai diritti e alla dignità della persona. Competitività e flessibilità sono le parole con cui si giustifica ogni scelta lesiva dei più elementari diritti. Alla fine si sta giungendo a una vera e propria restaurazione di forme servili, mentre l'autoritarismo e l'attacco alle libertà sindacali dilagano.

Questa aggressione al lavoro è in corso in tutto il mondo occidentale e nell'Europa che già fu dei contratti e dei diritti. In Italia il via all'attacco conclusivo ai diritti contrattuali e allo stato sociale l'ha dato l'amministratore delegato della Fiat nel 2010. Da allora la politica e il modello di Marchionne si sono progressivamente estesi in tutto il mondo del lavoro e, là dove non sono stati accettati esplicitamente, sono comunque stati utilizzati per colpire i diritti e il potere contrattuale dei lavoratori. Nel decreto liberalizzazioni è il governo stesso che cancella l’obbligo del contratto nazionale per il trasporto ferroviario e per il trasporto locale. Decisione questa alla quale non si era spinto neppure il governo Berlusconi, che pure con l'articolo 8 del suo ultimo decreto, aveva dato il via libera definitivo a tutte le deroghe contrattuali e di legge.

Contro questo disegno di riduzione della forza lavoro a pura merce usa e getta non sono possibili accomodamenti. O lo si accetta pensando magari a ridurre i danni, pratica fallimentare di questi anni, o lo si respinge con il dichiarato intento di sconfiggerlo e di costruire un'alternativa generale adesso.

2. La crisi economica è una crisi di sistema che nasce dal modello sociale di sviluppo del capitalismo globalizzato. Le disuguaglianze sociali enormi e crescenti, la distruzione della natura, la crescita selvaggia del mercato, dopo essere state utilizzate dal capitalismo globalizzato come leva per la crescita sono oggi diventate causa stessa della sua crisi. Solo un cambiamento profondo della società può affrontare le cause strutturali della crisi, ma le classi dirigenti occidentali vanno tutte nella direzione opposta.

Si affronta la crisi, cioè, riproponendo in misura sempre più radicale quelle politiche liberiste che ci governano dagli ultimi trent’anni. Si portano indietro gli orologi, gli anni dieci del duemila diventano come gli anni ottanta, come se da allora non ci fossero stati un terribile arretramento del mondo del lavoro, una crescente disuguaglianza, una riduzione progressiva degli spazi e dei diritti democratici. E' fallita la promessa del capitalismo liberista di scambiare la riduzione dei diritti con la ricchezza individuale. Tuttavia proprio la crisi, proprio la disoccupazione e la precarietà di massa, diventano occasioni per scatenare un nuovo attacco ai diritti sociali proprio da parte di chi ha causato la crisi. La crisi del capitalismo occidentale in Europa diventa così l’occasione per esaltarlo nelle sue forme più brutali.

Il centro sinistra e i grandi sindacati, salvo eccezioni, sono subalterni a questa politica restauratrice. Al massimo puntano ad attenuarne gli effetti, a mitigarne i danni, ma non propongono in nessun caso una alternativa ad essa. D'altra parte una alternativa a queste politiche richiederebbe una scelta di rottura culturale e politica di compatibilità che è oggi è estranea o minoritaria sia nel centro sinistra, sia nei grandi sindacati. Così mentre le classi dirigenti provano a fermare il tempo, il movimento sindacale in Italia e in Europa spera solo in un ritorno alla concertazione e a politiche sociali meno aggressive, oppure tenta patti di complicità corporativa con le grandi imprese

3. La difficoltà nella situazione sta proprio nella rigidità delle compatibilità economiche, politiche e culturali che sono state progressivamente costruite e imposte negli ultimi trent’anni. Queste compatibilità sono oggi presentate come senza alternative, per cui ogni critica alle politiche economiche viene condannata ideologicamente e politicamente e messa al di fuori di ogni confronto. Un potente regime informativo e culturale martella l'opinione pubblica sulle certezze incontestabili del capitalismo finanziario. Ogni lotta sociale che si scontri con questo regime di compatibilità è costretta all'isolamento. Nell'epoca del trionfo della parola riformismo, le uniche vere riforme sono le controriforme liberiste. Chi si oppone ad esse è contro il progresso e la ragione. Per questo le lotte oggi hanno la necessità di unirsi e riconoscersi in un punto di vista globalmente critico rispetto al sistema esistente e alla sua ideologia totalitaria.

4. Per ricostruire democrazia, diritti, giustizia e uguaglianza è necessario scontrarsi in Italia e in Europa contro politiche e poteri dominanti. Il governo reale dell' Europa oggi è costituito dall' alleanza tra finanza e capitalismo multinazionale, tecnocrazia liberista, governi e ideologie conservatori. Il massacro sociale in Grecia è usato da questo governo reale come monito e ricatto per tutti i popoli. Tutto deve essere sacrificato al pareggio di bilancio e alle politiche di austerità competitiva.

In Italia questa politica e questa forma di governo si sono affermate con Monti. Il fallimento politico del governo Berlusconi, contro cui si era mobilitata per un anno e mezzo una parte sempre più vasta del paese e dell'opinione pubblica, ha aperto una fase completamente nuova. Il governo Monti si presenta come il governo degli obblighi e delle necessità imposte dall'Europa, mentre non può essere certo accusato di tutto ciò di cui si è macchiato il precedente governo. Per questo il conflitto sociale non può più godere della rendita di posizione dell'antiberlusconismo, di cui si serve anzi il centro sinistra per appoggiare il governo Monti, che rappresenta un'assoluta novità nella storia politica italiana del dopoguerra. E' il primo governo che reclama esplicitamente come proprie linee guida gli interessi del mercato e del grande capitale, presentandoli come interessi di tutti. A tal fine è fondamentale il ruolo assunto dal Presidente della Repubblica e l'uso della unità nazionale del paese contro il comune nemico , il debito pubblico. E' una propaganda da guerra patriottica quella che viene usata per richiedere e giustificare i sacrifici. Per questo il conflitto sociale necessita della rottura culturale e politica con l 'ideologia della coesione, del patto sociale, dello stare tutti nella stessa barca.

5. Per tutte queste ragioni la questione della opposizione al governo Monti diventa una questione costituente sul piano sociale, come su quello politico e anche culturale. Il governo Monti è infatti un governo ideologico che cancella l'autonomia del movimento operaio e il conflitto sociale nel nome della ideologia liberale. Ed è anche un governo di scopo il cui programma è applicare in Italia le politiche economiche decise dalla Bce e dalla grande finanza internazionale. Per queste ragioni non si possono combattere le singole misure del governo senza contrastare la logica di fondo che le ispira. Non sono cioè praticabili compromessi con la linea di fondo di questo governo.

Liberalizzazioni e privatizzazioni sono il punto centrale di una politica conservatrice e restauratrice, che punta a realizzare la ripresa economica facendo leva sul mercato e il profitto. Una linea destinata a fallire ma che, se non fermata in tempo, provocherà regressioni profonde nella società e nella democrazia.

6. Quanto avvenuto sulle pensioni è il segno della marginalizzazione del movimento sindacale italiano. Per la prima volta nella storia della Repubblica, si sono cambiate pesantemente le pensioni senza alcun accordo con alcuno dei grandi sindacati confederali. D'altra parte l'ideologia del governo Monti è liberale e liberista e come tale restia a subire anche il condizionamento concertativo del sindacato. Da questo punto di vista vanno in crisi nel confronto con il governo non solo le posizioni della Cgil, ma persino quelle di Cisl e Uil. Il confronto sul mercato del lavoro si è aperto così come una trattativa a perdere, nella quale il movimento sindacale deve fare ulteriori sacrifici sui diritti e sulla contrattazione nel nome della flessibilità e della competitività. Con l'attacco all'articolo 18 il governo prepara una nuova ondata di precarietà e riduzione del valore del lavoro e anche una nuova umiliazione a Cgil, Cisl e Uil.

7. L'accordo del 28 giugno, sottoscritto dalla Cgil il 21 settembre prima ancora della consultazione, segna un'ulteriore segno di impotenza delle linea politica prevalente nel sindacato confederale oggi. Nelle intenzioni della Cgil quell'accordo doveva segnare un punto d'arresto della destrutturazione dei contratti e invece è stato utilizzato dal padronato, dal governo Berlusconi e anche dal governo Monti, per peggiorare ancora le condizioni di lavoro. Sono continuati gli accordi separati e là dove tutti hanno firmato è ampiamente passato il principio delle deroghe, del sottosalario, delle limitazioni dei diritti. Nel pubblico impiego è proseguita la politica di cancellazione della stessa contrattazione collettiva e del ritorno ad un modello individuale ottocentesco di rapporto di lavoro. L' errore di fondo del gruppo dirigente della Cgil è stato quello di minimizzare la portata dell'attacco scatenato dalla fiat e di non coglierne la dimensione di sistema. Così il no della Fiom è stato considerato un incidente da recuperare invece che una risorsa per tutto il sindacato, un punto da cui partire per combattere ovunque l' asservimento del lavoro. Ora Cgil e Fiom sono ad un bivio, vie di mezzo non ce ne sono. O rientrano nel sistema Marchionne subendo la sconfitta e accettando così la sua generalizzazione a tutto il mondo del lavoro. O continuano il conflitto e lo estendono fino a rovesciare i rapporti di forza. Per queste ragioni l'accordo del 28 giugno non solo non è uno strumento utile, ma va messo in discussione assieme all'articolo 8 del decreto Berlusconi e alla politica contrattuale di governo ed enti pubblici.

8. Per tutte queste ragioni è indispensabile aprire immediatamente in tutta la Cgil, in tutte le sue categorie e strutture, un confronto che metta in campo un'alternativa al fallimento della politica concertativa. Occorre affermare ovunque nella Cgil la possibilità di una politica e di una pratica diversa da quella della riduzione del danno. L'opposizione al governo Monti come concreta pratica sindacale, lo scontro con la linea Marchionne e con quella ad essa ossequente della Confindustria, la totale indipendenza dai riferimenti politici e culturali che sono alla base del sostegno al governo tecnico, devono essere elementi costituenti di una nuova fase sindacale. Una fase nella quale la ricostruzione del conflitto assieme a quella di una piattaforma alternativa generale che lo sostenga ed estenda, devono muovere assieme.

Tutto questo impone una svolta radicale nelle scelte e soprattutto nelle modalità di iniziativa della minoranza congressuale-area programmatica 'La Cgil che vogliamo'. Quest'area è da un anno in evidentissima crisi politica e operativa e questo perché non è mai stata in grado di contrastare davvero le scelte prevalenti in Cgil. Il punto centrale della crisi dell'area è che la forza dell'offensiva liberista del padronato e governo impongono ai dissensi di trasformarsi in scelte operative nella vita della Cgil, oppure di essere ininfluenti. Per questo proponiamo a La Cgil che vogliamo di organizzarsi come opposizione, a partire dai luoghi di lavoro, in tutta la Cgil.

9. La nuova opposizione in Cgil dovrà necessariamente aprirsi a tutti i movimenti, a tutte le forze sociali e sindacali organizzate che lottano contro il governo Monti e contro tutte le logiche che lo ispirano. La ricostruzione dell'unità con Cisl e Uil va nella direzione opposta a quanto è necessario. E non perché queste organizzazioni non possano risentire della crisi di risultati che oggi colpisce tutto il sindacato. Ma perché non è possibile separare la battaglia generale da quella nei singoli luoghi di lavoro, quella contro Monti da quella contro Marchionne con cui invece Cisl e Uil collaborano. La prima unità da costruire è dunque quella con tutte le forze del conflitto sociale, superando inutili barriere con i movimenti e pure con il sindacalismo di base, anche esso oggi in grande difficoltà. Oggi non esistono forze e movimenti autosufficienti e invece è indispensabile che tutte e tutti coloro che intendono lottare contro la linea Monti/Marchionne trovino punti, momenti e iniziative comuni.

10. La nuova opposizione in Cgil dovrà elaborare una piattaforma alternativa alle politiche economiche degli ultimi trenta anni, fondata prima di tutto sul rifiuto delle politiche europee di austerità e rientro dal debito. Questo rifiuto è decisivo anche per non lasciare il campo alle forze della destra populista e xenofoba per difendere davvero la democrazia.

Una piattaforma per il lavoro e la dignità di fondata sui beni comuni, sulle nazionalizzazioni e sul controllo del mercato, sull'eguaglianza sociale e la lotta alla precarietà. sul potere contrattuale dei lavoratori, sull'aumento dei salari, sul diritto al reddito e sulla riduzione degli orari. Questa nuova piattaforma che rompe con trenta anni di pratiche concertative, sarà frutto sia della elaborazione comune delle strutture e dei militanti sia delle lotte concrete,che spesso individuano obiettivi, percorsi,modalità di lotta che fanno fare passi avanti decisivi. Nel suo passato migliore la Cgil ha sempre saputo imparare dalle lotte e rinnovare con esse le proprie pratiche.

11. La crisi economica è crisi della democrazia. Per questo la nuova opposizione in Cgil dovrà considerare la ricostruzione della partecipazione e della democrazia, nella stessa vita all'interno dell’organizzazione, come un proprio punto identitario. Bisogna rompere con le pratiche autoritarie che si diffondono in tutto il corpo dell'organizzazione, con la delega assoluta ai gruppi dirigenti, con la marginalizzazione della diversità e del dissenso. Una democrazia partecipativa radicale deve essere oggi praticata nella Cgil, così come in tutte le attività politico sociali.

La burocratizzazione e la spoliticizzazione dell'attività sindacale, sempre più trasformata in attività di consulenza e servizio, va sfidata e combattuta. A partire dai luoghi di lavoro la nuova opposizione organizzata in Cgil dovrà rivendicare e affermare il sindacato della democrazia e del conflitto, creando spazi, confronti, pubblica comunicazione. IL mondo del lavoro deve sapere che c'e in campo l'opposizione in Cgil.

Giorgio Cremaschi

In piazza con la Fiom per salvare la democrazia

2012-02-01T13:43:00.004+01:00

Il Governo si appresta a iniettare ulteriori dosi di precarietà nel mercato del lavoro più “flessibile” d’Europa: eliminazione dell’articolo 18, creazione di un “contratto unico precario”, estensione del modello Marchionne, definitiva cancellazione del contratto collettivo nazionale, abolizione della cassa integrazione straordinaria.

Davvero vogliono farci credere che con tali barbarie si risolverà il problema della disoccupazione giovanile italiana che ha già sfondato il tetto vertiginoso del 30%?

Spacciano queste ricette fallimentari e già fallite come una grande “riforma” del lavoro. Sono senza vergogna. Il tema, però, non è solo economico e sociale. Questi interventi pongono un enorme questione alla democrazia.

La Fiom è stata espulsa dalle fabbriche Fiat e i lavoratori in cassa integrazione iscritti alla Fiom non vengono richiamati negli stabilimenti. È un’abrogazione di fatto dei diritti costituzionali, che riconoscono la libertà di organizzarsi in sindacato e il diritto di sciopero.

C’è di più, assistiamo a una vera e propria inversione delle fonti del diritto, poiché un contratto di lavoro (quello imposto col ricatto da Marchionne) diviene predominante rispetto alla Costituzione, fonte primaria del nostro diritto. È il privato che si pone al di sopra della legge suprema. Un fatto enorme, gravissimo.

La manifestazione nazionale indetta dalla Fiom per l’11 febbraio a Roma è, dunque, molto di più di una manifestazione operaia contro la Fiat: è la manifestazione di tutti coloro che vogliono difendere la libertà e la democrazia nei luoghi di lavoro. Quando nei luoghi di lavoro viene cancellata la democrazia, c’è il rischio che essa venga cancellata anche dalla società.

Ormai abbiamo capito che, nel linguaggio di oggi, la parola “riforma” ha radicalmente mutato il significato originale: nasconde sempre e solo meno diritti, meno lavoro e meno reddito. Dietro ogni riforma ci sono solo sacrifici e tagli. Dopo ogni riforma si sta sempre peggio di prima. Purtroppo questa logica ha pervaso anche ampi settori del centrosinistra ed è stata applicata per la prima volta con il pacchetto Treu del ’97. La riforma Maroni non ha fatto altro che squarciare la falla che era stata già aperta. Voglio essere sincero: la sinistra dovrebbe fare autocritica su ciò. E il miglior modo per farlo è invertire decisamente la rotta.

Invece, pezzi importanti della sinistra continuano a perseverare diabolicamente nell’errore. Come Eugenio Scalfari, che su Repubblica, nella sua ingiustificabile ansia di essere il più fiero pasdaran del governo Monti, è arrivato a chiedere al sindacato di accettare le “riforme” che colpiscono duramente i lavoratori. Un controsenso folle. Susanna Camusso, leader della Cgil, ha giustamente risposto per le rime, lanciando un piano per il lavoro per la crescita e l’equità alternativo alle politiche del governo. Una ragione in più per stare dalla parte del più grande sindacato italiano e scendere in piazza con la Fiom l’11 febbraio.

di Oliviero Diliberto

il Fatto Quotidiano - 31/01/2012

Autoritarismo in Insiel

2012-01-26T19:10:00.000+01:00

Comunicato di Solidarietà ai lavoratori della Ferriera di Servola

2012-01-24T07:04:00.000+01:00

Rifondazione capitalista

2012-01-19T20:06:00.000+01:00

Ma l’Italia è diventata un paese dove trionfano i diritti dei lavoratori?

Così parrebbe, vedendo quello che sta succedendo in questi giorni. La protesta sociale dilaga tra i tassisti e gli autotrasportatori, tra le categorie colpite dalle liberalizzazioni. E’ questo il quadro reale del paese? E se non è così, chi ha la responsabilità di questa falsificazione? Da un lato è evidente che il governo Monti ci sta semplicemente prendendo in giro, con grande abilità peraltro. Far credere che i tassisti o i benzinai o anche i farmacisti, sono al vertice della crisi e che sconfiggendo le loro resistenze corporative l’Italia ripartirà, è una stupidaggine poco inferiore a quella di sostenere che Ruby fosse la vera nipote di Mubarak.

Eppure tutta la grande informazione italiana segue queste vicende come se attorno ad esse ruotasse il futuro economico e sociale del paese. Bravo il governo a depistare dalle questioni vere, il peso del debito, la Germania che ci manda a quel paese, il lavoro che non c’è e che non ci sarà, ma pessimi anche tutti coloro che si prestano a questo incredibile gioco.

Tra le cose pessime metto a questo punto anche il documento e l’approccio di Cgil, Cisl e Uil al confronto con il governo. Il sindacato confederale avrebbe dovuto già esser in piazza per la catastrofe delle pensioni, per la caduta dell’occupazione, per le previsioni di recessione. Invece ha fatto un documentino all’acqua di rose, prodotto da qualche confuso ufficio studi a cui è stato detto di essere il più morbido possibile. Il sindacato confederale non chiede sostanzialmente nulla a loro, se non di non esagerare, di attenuare, di aggiustare un pochino. Sembrerebbe davvero che in Italia fossimo immersi in un socialismo nel quale i lavoratori godono di diritti e benessere tali da avere ben poco da chiedere. Il governo ha aumentato di alcuni anni l’orario di lavoro, che effetti avrà sull’occupazione? E le politiche di liberalizzazioni e privatizzazioni, su cui il governo si sta scatenando, non interessano al sindacato confederale, che di solito si occupa di tutto? La privatizzazione delle grandi aziende comunali va bene al sindacato confederale? Il fatto che nei trasporti ferroviari siamo l’unico paese continentale che sta seguendo la catastrofica linea dei governi inglesi degli ultimi trent’anni, cioè la privatizzazione, non rappresenta un punto di scontro e di conflitto? Invece di tutto questo non si parla e il tavolinetto tra governo e sindacati deve affrontare la riforma del mercato del lavoro.

Anche qui si prepara una colossale ipocrisia, la difesa dell’articolo 18 attraverso il suo smantellamento. Se è vero ciò che il governo annuncia, cioè che si verrà assunti con un periodo di prova di 3 anni, con la piena libertà di licenziamento, bisogna dire che questo non è una riduzione della precarietà, anche perché tutti gli altri contratti precari non vengono cancellati ma, forse, solo un po’ più regolati. Bisogna invece dire che sull’articolo 18 è cominciato lo stesso discorso che hanno vissuto le pensioni, il contratto nazionale e prima ancora la scala mobile. Si comincia col negare un diritto a una parte, spiegando che serve per salvarlo per tutti. Fra un po’ si dirà che coloro che l’hanno conservato sono dei privilegiati che non meritano di averlo più. Il contratto unico è semplicemente la leva per cominciare a smantellare l’articolo 18 e per questo andrebbe respinto come un autentico imbroglio. Abbiamo invece la sensazione che nulla di tutto questo accadrà, e che Cgil Cisl Uil, così come gran parte del centrosinistra, diventeranno i più solidi appoggi per il governo Monti e la sua strategia liberista. Nello stesso tempo, invece, nella Confindustria cresce lo spazio per le posizioni più brutali. Questo anche perché una parte rilevante del padronato italiano ha come primo problema il recupero di Marchionne, prima ancora che di quello di un serio confronto sindacale. Per questo Alberto Bombassei, sentendo lo spirito dei tempi, ha lanciato la sua candidatura proponendo una rifondazione in senso ancor più aggressivo della Confindustria: rifondazione capitalista.

Se non vogliamo precipitare nel disastro, questo è il momento di dire basta a questo ruolo inutile e subalterno del movimento sindacale italiano rispetto al governo Monti e al grande padronato. E se questo significa rompere con le mummie del centrosinistra, beh, questa è una ragione in più per farlo.

di Giorgio Cremaschi

Critiche da La Cgil che vogliamo al documento Cgil, Cisl, Uil

2012-01-19T17:10:00.000+01:00

Il documento prodotto da CGIL CISL UIL per il confronto col Governo previsto per lunedì 23 gennaio rappresenta l'ennesima occasione perduta per il sindacalismo confederale di stare al centro della discussione politica ed economica e di rappresentare fino in fondo le istanze provenienti da un dilaniato mondo del lavoro.

Nel testo, infatti, non si assume la centralità del tema della redistribuzione per una fuoriuscita dalla crisi connotata, al momento attuale, solo da pesanti interventi di contenimento della spesa e di tassazione aggiuntive a carico del lavoro dipendente e delle pensioni. La somma delle due operazioni non solo accentua il carattere recessivo della nostra economia ma produce nell'immediato, con trascinamenti strutturali, un gravissimo peggioramento delle condizioni materiali delle persone che noi dovremmo rappresentare.

CGIL CISL UIL non individuano con nettezza nella creazione di nuovo lavoro e/o nella sua redistribuzione attraverso riduzione dell'orario di lavoro da incentivare fiscalmente l'unica strada per sollevare il Paese dalla crisi economica e sociale nella quale è precipitato e non rivendicano investimenti pubblici e privati finalizzati alla ricerca e all'innovazione. La riproposizione dell'aumento della produttività attraverso la detassazione di salario da contrattazione aziendale e territoriale è un obiettivo vecchio, ormai ampiamente sconfitto dalla decrescita del PIL, mentre diventa sempre più urgente intervenire a sostegno della produttività attraverso interventi per l'innovazione tecnologica e su salari e stipendi attraverso una generalizzata riduzione della tassazione.

Centralità del lavoro, nella sua qualità e quantità, e redistribuzione sono l'asse di una nuova politica economica che possa ricostruire le condizioni di un'Europa politica che combini sviluppo socialmente e ambientalmente sostenibile con la difesa e la valorizzazione del modello sociale. Questa battaglia deve diventare strategica nelle relazioni col Governo Monti che si caratterizza sempre più come esecutivo tutto politico che utilizza la gravità della crisi attuale per la definitiva affermazione di un modello sociale e politico fondato sulle disuguaglianze, sulla contrazione dei diritti e delle tutele del lavoro, riconfermando quella stessa impostazione liberista all'origine della crisi economica.

L'assenza di scelte nette sul piano generale si ripropone sul merito delle questioni legate al mercato del lavoro. Nell'attuale situazione, in presenza di tassi elevati di disoccupazione giovanile e femminile, di intollerabile pandemia di precarietà, di massicci espulsioni dal lavoro, sarebbe stato quanto mai necessaria e urgente la rivendicazione di una riforma organica dell'impianto legislativo sulle modalità di accesso al lavoro e una vera riforma degli ammortizzatori sociali in senso universale.

Nel documento unitario, invece, si elencano una serie di indicazioni di massima che non mettono minimamente in discussione l'attuale impianto legislativo, che lasciano inalterata la pletora di forme precarie non assumendo fino in fondo il tema dell'unificazione del mercato del lavoro. Il rischio è che ci si trovi al tavolo proposte come il contratto unico e / o prevalente senza che CGIL CISL UIL abbiano concordato una posizione comune o, peggio, senza che tale posizione comune sia stata esplicitata nel documento unitario.

Con buona pace della democrazia sindacale.

Nel merito, sulle questioni del mercato del lavoro:

Sul part-time , col riferimento alle clausole elastiche e flessibili, si accentuano i rischi di disponibilità assoluta del lavoratore alle richieste dell'impresa.

Sul contratto a termine non viene citata la rivendicazione della cogenza della causali per il ricorso allo stesso,mantenendo inalterato l'attuale utilizzo del lavoro somministrato.

È inaccettabile che vengano salvati il lavoro parasubordinato e persino i voucher, forme le più insidiose di accesso al lavoro perchè totalmente sostitutive del CCNL.

Sugli ammortizzatori sociali il documento è particolarmente ambiguo in merito al ruolo del sistema della bilateralità :andrebbe invece assunta la rivendicazione di una riforma strutturale che garantisca l'universalità degli ammortizzatori sociali. Non si rivendica nemmeno un rafforzamento quantitativo dell'indennità di disoccupazione.

Non si capisce per quale ragione non sfidare il Governo sul tema del reddito minimo, rivendicandone l'immediata attuazione.

Sulle questioni della previdenza, non si assume la rivendicazione della riapertura della discussione, dopo lo smacco subito dalle organizzazioni sindacali che per la prima volta nella storia sono state estromesse dalle decisioni sul tema.

Nel merito, condividendo la necessità di modifiche per gli esodati e per i precoci, non si comprende la logica in virtù della quale si rivendica maggiore gradualità nell'attuazione della riforma e l'estensione della norma sui 64 anni ai lavoratori del pubblico, norma che di graduale non ha proprio nulla.

La CGIL che Vogliamo conferma le proposte avanzate col proprio documento al direttivo del 12 gennaio, documento reso di fatto necessario dalla genericità dei contenuti presenti nel documento di maggioranza.

Com'è evidente, i nostri timori sono stati confermati.

Documento unitario CGIL CISL e UIL

In piazza contro i governi Merkel Monti e Sarkozy

2012-01-16T13:32:00.000+01:00

Il Presidente del Consiglio Monti ha girato per l’Europa vantandosi del consenso ricevuto alle sue devastanti manovre sociali. È un atto di accusa contro tutti noi. Contro tutti noi che non condividiamo e che subiamo i danni di quelle manovre, e che non siamo riusciti finora a farci sentire.

Naturalmente le responsabilità vanno diffuse. Il movimento sindacale ha subito una sconfitta con pochi precedenti sulle pensioni, che sono state contro riformate ostentando l’inutilità del confronto sindacale. Il movimento civile e democratico, che è stato anch’esso uno dei fattori fondamentali della mobilitazione contro Berlusconi, è stato semplicemente cancellato dal voto del Parlamento che ha mandato libero Cosentino e dalla sentenza della Corte Costituzionale, che ha cancellato il referendum. Il movimento dei beni comuni si prepara a subire l’aggressione delle liberalizzazioni e delle privatizzazioni, mascherata da lotta contro le lobbies, con un sottosegretario del governo che dichiara apertamente che il referendum sull’acqua è stato un imbroglio. Al movimento pacifista risponde il ministro della Difesa, confermando la sostanza del programma di acquisto degli F35. Gli studenti e il mondo della scuola si trovano con la conferma e l’ulteriore realizzazione delle controriforme Gelmini. Infine, i lavoratori della Fiat, che con i loro no un anno e mezzo fa diedero il via al movimento sociale politico e culturale di quest’ultimo anno e mezzo, si trovano con un contratto capestro, che viene usato come leva per scardinare ovunque il contratto nazionale e le libertà sindacali. Tutte e tutti coloro che hanno lottato per cambiare le cose e per far cadere Berlusconi sono stati colpiti dagli schiaffi del governo Monti, il quale però continua a godere di grande prestigio perché manda i finanzieri a Cortina e anche perché i due principali governi di destra dell’Europa continentale, Merkel e Sarkozy, lo sostengono e lo apprezzano.

E’ ora di provare ad uscire da questa terribile schizofrenia. Per cui da un lato sentiamo i colpi del governo Monti e dall’altro, però non lavoriamo esplicitamente contro chi ce li infligge. Occorre costruire un’opposizione di massa a questo governo, occorre lottare per farlo cadere, altrimenti se e quando andremo a votare tra un anno e mezzo, ci troveremo in una situazione alla polacca. Dove le alternative reali in campo saranno quelle tra un partito liberale di destra e uno schieramento neofascista e xenofobo.

Bisogna costruire oggi l’alternativa al governo Monti e questa parte dall’opposizione dichiarata al governo dei professori, alla sua logica, alla sua cultura di fondo. Abbiamo una prima occasione per farlo, il vertice dei tre governi di destra che oggi guidano l’Europa, Monti Merkel e Sarkozy. Cominciamo dal 20 a far sentire il nostro rifiuto verso questi governi. E se questo rifiuto deve coinvolgere anche le scelte politiche di un Presidente della Repubblica che oggi sostiene in maniera abnorme il potere e le scelte del governo monti, ebbene, anche questo sarà un’ulteriore elemento di chiarezza. Se il presidente della repubblica esorbita dal ruolo di garanzia istituzionale ed entra direttamente sul terreno delle scelte politiche, è giusto che ne assuma prezzi e responsabilità. Questo vale persino nelle repubbliche presidenziali, dove i presidenti pagano il prezzo delle scelte economiche e sociali sbagliate, verso cui si indirizzano.

E’ ora di dire basta alle ipocrisie, il governo monti è un governo di destra liberale che ha solo il compito di distruggere sindacato e sinistra. Quelle parti del sindacato e della sinistra che non vogliono scomparire nella grande coalizione, devono agire.

di Giorgio Cremaschi

Su Governo e Fiat la Fiom si allinea alla Cgil

2012-01-13T16:29:00.001+01:00

Il comitato centrale del 10 gennaio ha formalizzato un dato politico inequivocabile di cui è necessario prendere atto. Allo stato attuale, su due questioni centrali come Fiat e Governo, la Fiom si è allineata alle posizioni della Cgil. Per questo la riunione si è conclusa con il voto di due documenti contrapposti: 91 voti al documento Landini, 18 a quello presentato da noi(Primo firmatario Bellavita), 35 gli astenuti.

Riconoscere il referendum significa rinunciare alla linea di Pomigliano

Sulla vicenda Fiat, la Fiom sceglie di farsi promotrice di un Referendum per abrogare il contratto separato firmato dagli altri sindacati, in base alle regole sulla rappresentanza previsti dagli accordi del 1993. Una tale posizione significa rinunciare alla linea adottata da Pomigliano in avanti. Allora, e in seguito a Mirafiori e Grugliasco, affermammo categoricamente che non avremmo mai firmato quell'accordo a prescindere dall'esito della consultazione. Tale decisione fu adottata non solo perchè si trattava di un voto sotto ricatto occupazionale, ma innanzitutto e soprattutto perchè si mettevano in discussione diritti costituzionali ed indisponibili.

Oggi la Cgil propone che in Fiat si svolga un referendum abrogativo sul contratto, il cui esito debba essere vincolante per tutti. Tradotto, se la Fiom lo perde deve firmare l'accordo. La Fiom accoglie la sostanza di questa proposta e si fa promotrice del Referendum. Così facendo apre un precedente politico di una gravità inaudita: accetta di mettere in votazione diritti indisponibili dei lavoratori. In questo modo, in un sol colpo, rinuncia alla linea adottata in questi mesi e, per di più, viola lo statuto dell'organizzazione che all'art.7 punto f) recita esplicitamente "E’ fatto espressamente divieto di sottoporre al voto tutto ciò che riguarda i diritti indisponibili delle lavoratrici e dei lavoratori". A questo ci si risponde che si sta chiedendo un referendum abrogativo e non approvativo. Davvero si pensa che una sottigliezza lessicale del genere modifichi la sostanza e la portata delle conseguenze politiche di questa scelta?

In tal senso non è davvero serio giustificarsi, come emerso in alcuni interventi, dicendo che "tanto il referendum la Fiat non ce lo darà". Innanzitutto siamo proprio sicuri? Marchionne ha già dichiarato che "Gestiremo le conseguenze se passa il referendum abrogativo". A dimostrazione che questa rischia di essere una trappola ben congeniata ai danni della Fiom. Inoltre che credibilità si può avere agli occhi dei lavoratori se si avanza una rivendicazione già sapendo che è priva di consistenza?

Lo ribadiamo con forza onde evitare fraintendimenti: I lavoratori del gruppo Fiat hanno tutto il diritto di raccogliere le firme per chiedere quel referendum, ma la Fiom ha il dovere di dire esplicitamente che qualsiasi ne sia il risultato non firmerà quell'accordo.

Certo, nella risoluzione finale approvata a maggioranza dal CC non c'è scritto che, in caso di sconfitta, la Fiom firmerà ma, se è per questo, non c'è nemmeno scritto il contrario. Tuttavia, ad esplicita richiesta di chiarimento avanzata dal compagno Durante (esponente camussiano in Fiom), Landini ha replicato che "non rispondo ora, ma se fossimo sconfitti il gruppo dirigente ed io per primo ce ne dovremmo assumere la responsabilità". Più esplicito ancora è stato Giorgio Airaudo, responsabile Fiat per la Segreteria nazionale, affermando che in caso di sconfitta il gruppo dirigente Fiom se ne deve andare (offrendo in pratica la testa di Landini alla Cgil). Quindi, seppur non scrivendolo chiaramente, la Fiom accetta i diktat della Cgil. Non a caso nel Direttivo Nazionale confederale, che si sta tenendo mentre scriviamo, l'obbiettivo della Cgil è quello di arrivare a presentare una risoluzione comune con la Fiom su Fiat.

Non si sciopera contro il governo

L'altra questione decisiva è che la Fiom, nonostante l'abolizione delle pensioni di anzianità, una manovra lacrime e sangue, la volontà di colpire l'art.18, ha ribadito di non avere nessuna intenzione di mobilitarsi contro il Governo Monti. Ha anzi chiarito che la manifestazione nazionale dell'11 febbraio sarà contro l'accordo in Fiat, per il contratto nazionale ma non contro il governo. All'esecutivo la Fiom si limita ad avanzare una richiesta a dir poco suicida oltre che di retroguardia. Infatti chiede a Monti di intervenire per modificare l'art.19 dello statuto dei diritti dei lavoratori e poter così garantire la propria rappresentanza in Fiat. In primo luogo questa richiesta è un enorme passo indietro rispetto alla battaglia per la democrazia in fabbrica che abbiamo portato avanti negli scorsi mesi con la proposta di legge di iniziativa popolare depositata in parlamento. Quella dovrebbe essere la nostra rivendicazione alla politica sul tema della democrazia in Fiat e in tutte le fabbriche.

In secondo luogo, davvero si pensa seriamente che questo governo possa compiere un qualsiasi atto a favore della Fiom e contro la Fiat? Nella migliore delle ipotesi la richiesta di trattare sull'art.19 dello statuto sarà usata come scusa ulteriore o merce di scambio per modificare l'art.18. Che questo governo sia anche contro la Fiom lo dimostra pure l'atteggiamento da esso tenuto sulla vicenda Fincantieri. In piena coerenza con l'esecutivo precedente, anche questo non si è fatto scrupoli a firmare un accordo separato a danno dei lavoratori e della Fiom.

In questi ultimi anni la Fiom è stata, e continua ad essere, un punto di riferimento importante per i settori più combattivi della classe operaia. La linea politica uscita da questo Cc rischia di diffondere sconforto e confusione fra tutti quei lavoratori che ripongono grande fiducia nella maggioranza della Fiom.

Contratto nazionale ovvero grande la confusione sotto il cielo

In merito al rinnovo del CCNL, a fine dicembre il Segretario Landini ha scritto una lettera a Federmeccanica, Fim e Uilm in cui chiede, nonostante le differenze, di poter aprire la trattativa per la stipula di un contratto nazionale unitario (Sic!) e di giungere ad un accordo sul tema della rappresentanza. Federmeccanica ha risposto ricordando che la Fiom, non essendo firmataria del CCNL 2009, dal 1 gennaio 2012 non vedrà più riconosciuti i diritti sindacali. Fim e Uilm hanno risposto invece di essere ben disposte a cercare un'intesa a patto che il tutto avvenga nel rispetto dell'accordo confederale del 28 giugno. A tale disponibilità Federmeccanica ha risposto nuovamente dicendosene lieta e attendendo sviluppi dalle tre organizzazioni sindacali.

Ancora una volta la questione di fondo è l'accordo del 28 giugno. Le ambiguità del gruppo dirigente su questo punto, manifestate fin da Cervia, ci stanno portando ad un vicolo cieco.

Nel documento approvato all'ultimo Comitato Centrale da un lato si da indicazione di tentare azienda per azienda di arrivare ad accordi che vedano applicati i contenuti della nostra piattaforma. Sorge spontaneo chiedersi cosa questo significhi in concreto. Che stiamo aprendo una nuova stagione di pre-contratti come nel 2003/2004? Oppure che stiamo aprendo una battaglia per veder riconosciuta l'ultrattività del ccnl 2008? Oppure si rivendica siano riconosciute le agibilità e i diritti sindacali alla nostra organizzazione? Attendiamo chiarimenti.

Inoltre si dà mandato alla Segreteria per verificare le condizioni per una intesa sulle regole democratiche e la rappresentanza con Fim, Uilm e Federmeccanica. Dato che queste ultime si sono dette disponibili ad un accordo sulla base del rispetto dell'intesa del 28 giugno, stiamo forse dicendo che accettiamo quelle regole del gioco? E dato che allo scorso Comitato Centrale (28 Novembre 2011) nelle sue conclusioni il compagno Landini ha affermato, contraddicendo quanto da lui stesso sostenuto in precedenza, che la piattaforma della Fiom è in linea col medesimo accordo del 28 giugno, stiamo forse pensando di arrivare a firmare il contratto nazionale unitariamente applicando quell'intesa?

Ci auguriamo vivamente di no. Perchè se così fosse, sarebbe una vera e propria capitolazione.

Queste sono le ragioni che ci hanno spinto a presentare un documento alternativo a quello del Segretario Generale. La Fiom deve dichiarare immediatamente lo sciopero generale contro Fiat, Federmeccanica ma anche contro il Governo! Abbiamo bisogno di assumere una strategia chiara e conflittuale su ogni fronte e non rinunciare al ruolo di cuore dell'opposizione sociale e di classe. Questo significa scontrarsi duramente anche con la Cgil? Pazienza, le ragioni e le istanze della classe lavoratrice sono più importanti della diplomazia sindacale.

di Paolo Brini

I nostri disaccordi con Camusso e Landini

2012-01-13T11:34:00.000+01:00

In tre giorni si sono svolte le riunioni del Comitato centrale della Fiom e del Direttivo della Cgil, che hanno visto una sostanziale convergenza di posizioni tra la Segretaria generale della Cgil e il Segretario generale della Fiom. Con questa convergenza di posizioni abbiamo nettamente dissentito.

Vediamo allora quali sono i punti principali del nostro disaccordo.

1. Il giudizio e i comportamenti rispetto al governo Monti. Sia Landini sia Camusso non nascondono giudizi critici verso il governo, ma non intendono farli diventare un giudizio complessivo da utilizzare nella pratica sindacale delle organizzazioni. Nella sostanza si continua a giudicare il governo per i suoi singoli provvedimenti, e non per la linea liberista e distruttiva dei diritti sociali che lo ispira. Si continua a considerare questo governo come altri governi di unità nazionale, verso i quali essere criticamente interlocutori, e non si vuole invece affermare che questo governo è espressione di un drammatico disegno di restaurazione sociale guidato dai poteri economici e finanziari europei e mondiali. Nella sostanza si rinuncia a un ruolo di opposizione sociale a questo governo e si assume un orientamento contrattuale ed emendativo nei confronti delle sue scelte. Su questo punto abbiamo espresso il nostro disaccordo sia in Fiom che in Cgil, proprio perché a nostro parere ciò di cui c’è l’esigenza oggi è di trasformare l’enorme malessere sociale, la rabbia verso i singoli provvedimenti del governo, in un’opposizione e un alternativa ad esso. Pena la marginalizzazione totale del movimento sindacale e la frantumazione del conflitto. Per queste ragioni abbiamo chiesto, in Cgil assieme alla minoranza congressuale, una posizione radicalmente diversa da quella adottata dalla confederazione nella trattativa con il governo. Non si può saltare la drammatica sconfitta sulle pensioni e bisogna riaprire la partita ora al tavolo del governo, così come bisogna considerare pregiudiziale la questione dell’articolo 18, che può solo essere esteso. Senza queste precondizioni si deve andare alla rottura e non alla trattativa con il governo.

2. L’accordo del 28 giugno. Pur mantenendo diversità di giudizio sul passato, Landini e Camusso sostengono oggi che bisogna utilizzare l’accordo del 28 giugno per fermare l’aggressione della Fiat al contratto nazionale e ai diritti dei lavoratori e dei sindacati, e per difendere la contrattazione nazionale. Non siamo d’accordo su questo, in quanto il 28 giugno non ha chiuso ma ha aperto la via alla devastazione delle deroghe e anche a una nuova stagione di accordi separati. Esso non è stato un freno alle politiche Fiat per la semplice ragione che gli stessi firmatari di quell’intesa hanno poi sottoscritto l’accordo con Fiat che usciva dalla Confindustria. Nella sostanza quell’accordo non è uno strumento utilizzabile per fermare l’attacco, mentre viene tranquillamente utilizzato dalle controparti per ottenere deroghe ai contratti nazionali senza nessuna affermazione reale di pratica democratica con i lavoratori. Come dimostrano gli accordi recentemente siglati nelle cooperative sociali e con la Lega delle Cooperative. La derogabilità ai contratti è la via che ha aperto la strada a Marchionne. Non può essere l’obiettivo del minor danno quello che ancora una volta ci guida, vista la drammaticità dell’attacco ai lavoratori.

3. Il giudizio sulla Fiat. Il Direttivo Cgil non ha affrontato, anzi ha sostanzialmente respinto, la questione della portata della vicenda Fiat. Nessuno naturalmente nega la gravità di quanto è avvenuto, ma resta una minimizzazione della vicenda rispetto a tutto il mondo del lavoro. Nella sostanza si continua a sostenere che Marchionne è un estremista e il resto del padronato va in un’altra direzione. Invece continuiamo a ritenere che il problema Fiat sia un problema di tutto il movimento sindacale e di tutta la Cgil, non per ragioni di solidarietà, ma perché quello partito a Pomigliano con l’attacco ai diritti dei lavoratori è un contagio che non può essere fermato senza sconfiggere l’opera di chi l’ha lanciato e continua a lanciarlo. Nella sostanza occorre far diventare la vertenza Fiat una vertenza confederale, di lotta di tutti i lavoratori italiani, costruendo le mobilitazioni, le iniziative, le solidarietà, i boicottaggi necessari a far sì che la Fiat sia sconfitta. Se questa scelta così netta non viene presa, e non è stata presa, l’accordo Fiat si consolida e con esso il contagio in tutto il mondo del lavoro.

4. Unità sindacale e democrazia. Nelle conclusioni al Direttivo della Cgil, Susanna Camusso ha sottolineato la necessità dell’unità sindacale, sia a livello confederale, sia nei metalmeccanici, per poter reggere la fase. Non siamo d’accordo e non perché non riteniamo necessaria l’unità sindacale, ma perché l’unità che si vuole realizzare qui ed ora è su un piano e con sindacati in continuità con le politiche del recente passato. Non basta dire di no assieme all’articolo 18, per reggere la portata di un attacco che, nella sostanza, vede Marchionne e Monti sullo stesso fronte, anche se ovviamente con accentuazioni e ruoli diversi. L’unità confederale che si vuole costruire, così come la richiesta alla Fiom di arrivare rapidamente a una piattaforma unitaria con Fim e Uilm per il rinnovo del contratto, o è un’ipotesi irrealizzabile o, se la si persegue a breve, comporta inevitabilmente compromessi rilevanti e per noi inaccettabili proprio sui contenuti di fondo che hanno visto la Fiom e la Cgil lottare in questi anni. Anche sul piano della chiarezza e del rapporto con i lavoratori un puro ritorno all’unità con Cisl e Uil per reggere, rischia di essere controproducente. Basta vedere i risultati delle mobilitazioni. Il 6 settembre, lo sciopero Cgil è stato fatto anche da tanti iscritti Cisl e Uil, mentre lo sciopero unitario del 12 dicembre non è stato fatto anche da tanti iscritti alla Cgil. Non è con il ritorno a una linea moderata, unitaria e concertativa, che si supera l’attacco che abbiamo di fronte. Questo è ancora più vero sul terreno della democrazia sindacale, sul quale non c’è alcun passo avanti e – anzi – si registra il totale fallimento dei buoni propositi dell’accordo del 28 giugno. I lavoratori continuano a non votare e si riduce la libertà di scelta dei sindacati. Per questo la risposta alla Fiat non può essere la modifica dell’articolo 19 per tornare al puro concetto della rappresentatività confederale. Occorre invece una legge sulla democrazia sindacale che garantisca la libertà di scelta per tutti i lavoratori rispetto alla rappresentanza sindacale.

5. Il referendum in Fiat. Per quanto riguarda la gestione della vertenza Fiat, abbiamo riconfermato il nostro disaccordo con la scelta di fare propria la richiesta del referendum, assolutamente legittima come richiesto dai lavoratori, da parte di Fiom e Cgil. E’ evidente, infatti che, come ha detto Susanna Camusso nelle conclusioni, se un’organizzazione fa proprio un referendum deve inevitabilmente accettarne i risultati. Mentre, per quanto ci riguarda la decisione di non firmare in ogni caso gli accordi Fiat non è modificabile in nessun modo. Considerato che il referendum molto probabilmente verrà rifiutato, questa scelta rischia di non portare da nessuna parte e di indebolire la nettezza del nostro no all’accordo.

Quanto è avvenuto in questi tre giorni di discussione ha chiaramente segnato cambiamenti nel confronto politico nella Cgil e nella Fiom. Riteniamo che sia necessario affrontarli serenamente, ma con rigore. In particolare è evidente che la dialettica congressuale è stata chiaramente messa in discussione e che nella stessa area “La Cgil che vogliamo”, da lungo tempo in evidente crisi, ci sono scelte non più rinviabili da compiere.

Per tutte queste ragioni, fermo restando il nostro impegno militante a sostegno dei lavoratori Fiat e del rientro della Fiom in fabbrica e di tutte le mobilitazioni in atto, riteniamo necessario che si apra una discussione di fondo su come fronteggiare il più grave attacco ai diritti e alle libertà dei lavoratori dal ’45 ad oggi.

Per questo nei prossimi giorni produrremo un documento da confrontare con altre prese di posizione che sono state annunciate.

di Giorgio Cremaschi

10 gennaio - Comitato centrale FIOM

2012-01-10T20:27:00.000+01:00

Comitato centrale Fiom-Cgil del 10 gennaio 2012

Al termine dei lavori del Comitato Centrale sono stati presentati due documenti che sono stati votati in contrapposizione.

Il documento presentato Maurizio Landini, Segretario generale Fiom-Cgil, è stato approvato con 91 voti a favore, quello presentato da Sergio Bellavita, Segretario nazionale Fiom-Cgil, ha raccolto 18 voti a favore.

35 voti sono stati di astensione.

Documento presentato da Maurizio Landini (approvato)

Documento presentato da Sergio Bellavita (respinto)

Basta con le chiacchiere. Lottiamo per far cadere il governo Monti

2012-01-03T12:49:00.000+01:00

Per far del bene ai giovani il governo ha deciso che si dovrà lavorare fino a 70 anni. Saranno proprio i giovani a vedere allungata in maniera così stupida e barbara la loro vita lavorativa prima della pensione, perché proprio per essi varrà di più il meccanismo di penalizzazioni e compensazioni che costringerà chi ha lavoro, se ha la fortuna di conservarlo e di restare in salute, di restarvi fino a tarda età.

Allo stesso modo ora, sul mercato del lavoro, si vuol fare altrettanto bene sempre ai giovani. Si propone, ci par di capire, un contratto a tempo indeterminato che abbia però un lunghissimo periodo di prova, da tre anni in su, durante il quale sia libera la possibilità di licenziare per il padrone. A parte la stupidità di un provvedimento che vuole favorire l’occupazione con più facilità di licenziamento. A parte il fatto che l’essenza della precarietà è proprio il ricatto permanente sul posto di lavoro, che qui viene formalizzato nel periodo di prova infinito. A parte il fatto, insomma, che questo contratto è semplicemente il cavallo di Troia attraverso il quale passa la demolizione dell’articolo 18 per tutti i lavoratori; così come si è esteso a tutti i lavoratori il contributivo sulle pensioni, dopo che inizialmente lo si era affibbiato solo ai più giovani. A parte tutto questo, la malafede dell’operazione sta nel fatto che questo contratto “nuovo” si aggiunge semplicemente agli altri precari già esistenti, non ne cancella neanche uno. Sostanzialmente avremmo quindi il 46esimo contratto precario, dopo i 45 già definiti dal pacchetto Treu e dalla legge Biagi. Anche qui, dunque, per favorire i giovani, li si colpisce e se ne aumenta la precarietà.

Il governo Monti, d’altra parte, ha un mandato preciso, che non è quello del parlamento italiano e neanche quello del Presidente della Repubblica, il quale dovrebbe ricordare che l’Italia non è una repubblica presidenziale.

Il mandato di Monti nasce prima di tutto da due privati cittadini, che in virtù del potere della Banca centrale europea, si sono permessi di indicare il 5 agosto 2011 ai governi italiani, tutti, cosa dovrebbero fare. Tra i tanti appunti della lettera Draghi-Trichet è bene ricordare quello che recita: “dovrebbe essere adottata una accurata revisione delle norme che regolano l’assunzione e il licenziamento dei dipendenti…”.

Nessuno faccia il furbo, quindi. Davvero non ne possiamo più di piccoli imbrogli e ipocrisie. Il governo Monti deve portare in Europa lo scalpo dell’articolo 18, o almeno un pezzetto di esso. Questo per rendere il lavoro sempre più flessibile e precario, anche con la distruzione del contratto nazionale, anch’essa chiesta dalla Bce e praticata da Marchionne. La linea di politica economia reazionaria dell’attuale governo è in piena continuità con quella del governo precedente. Anche nelle procedure e nel linguaggio, visto che Monti, come Berlusconi, rifiuta la concertazione da destra e propone un vuoto dialogo sociale, che nella sostanza serve solo ad autorizzare il governo a fare quello che vuole.

Sulle pensioni il sindacato confederale italiano ha subito una sconfitta drammatica. E’ la prima volta, nella storia del nostro paese, che si fa una controriforma del sistema previdenziale di tale portata e contro tutto il sindacalismo confederale. E’ chiaro che questo è voluto. Il governo Monti deve dimostrare all’Europa delle banche che prende a calci nel sedere i sindacati, sperando che così lo spread cali.

L’epoca delle chiacchiere è finita, anche per il sindacato. E’ inutile piangere, è inutile lamentarsi. Monti è lì solo per fare quel massacro sociale che a Berlusconi non sarebbe riuscito per la scarsa credibilità accumulata. Allora, visto che ci trattano come i greci, bisogna fare come in Grecia: scioperare e lottare esplicitamente contro questo governo, con l’obiettivo di farlo cadere. Tanto lo spread va comunque per conto suo, nonostante i nostri drammatici sacrifici.

di Giorgio Cremaschi

Firmato Accordo Integrativo Aziendale

2011-12-28T20:54:00.002+01:00

Si comunica che in data odierna, 28 dicembre 2011 è stato siglato il nuovo Accordo Integrativo Aziendale approvato dai lavoratori tramite il referendum tenutosi il 6 e il 7 dicembre.

Tale accordo entrerà in vigore dal 1 gennaio 2012.

Si conferma che l'importo di una tantum verrà erogato in data 30 dicembre 2011.

Giorgio Cremaschi: “Barricate per difendere ed estendere l’articolo 18”

2011-12-19T15:34:00.001+01:00

Le dichiarazioni di esponenti del governo e della Confindustria che aprono la strada, come peraltro richiesto dalla lettera della Bce, verso la messa in discussione dell’articolo 18 e verso licenziamenti ancora più facili, sono di una gravità inaudita. Mentre la stessa Confindustria annuncia 800 mila nuovi disoccupati per il prossimo anno, si pensa di affrontare la crisi rendendo più facile il licenziamento. Il tutto in nome dei giovani. E’ un’autentica follia. Al contrario, di fronte a questa situazione drammatica sul piano occupazionale, occorrerebbero misure di segno opposto a quelle prospettate, quale il blocco dei licenziamenti e della chiusura delle aziende, l’estensione della tutela dell’articolo 18 a chi non ce l’ha. A questo punto occorre un’azione del movimento sindacale ben più incisiva di quella finora attuata.

Se davvero il governo andrà avanti a gennaio dobbiamo fare le barricate, ci vuole una mobilitazione sociale e politica in grado di fermare il governo e la Confindustria. Su questa materia non ci saranno prove di appello, o travolgeremo il governo, o tutti i diritti del movimento del lavoro ne verranno travolti.

Il fallimento dell’euro

2011-12-19T11:37:00.000+01:00

Intervento scritto di Loretta Napoleoni all’assemblea NO Debito di Roma 17 dicembre

Cari compagni, mi spiace molto non essere qui con voi oggi. Vi mando alcune riflessioni sulla situazione economica e sulla politica di austerità del governo Monti.

Iniziamo dalla situazione economica: è ormai ufficiale che l’Europa è in recessione e che nel 2012 ci sarà un’ulteriore contrazione del PIL. Se saremo fortunati rimarremo intorno allo 0,5, 0,7% ma è escluso che ci sia crescita. Ad oriente la locomotiva cinese ha iniziato a rallentare e, sebbene nel 2011 la Cina crescerà di almeno il 9% l’anno prossimo si prospetta una flessione.

I motivi della recessione mondiale sono presto detti: il debito gigantesco dell’Europa Unita, in particolare dei paesi PIIGS, di cui noi facciamo parte. Voi direte: perché tanta preoccupazione quando il debito complessivo di Eurolandia è solo l’80% del PIL dell’area?

Perché l’integrazione che avrebbe dovuto accompagnare la moneta unica non è avvenuta ed oggi. Chi ci presta i soldi, il mercato dei capitali, non guarda ad Eurolandia come un’entità unica ma come un agglomerato di stati.

I vantaggi dell’euro, dunque, stanno svanendo rapidamente: questi erano l’indebitamento a basso prezzo e la garanzia finanziaria dei paesi più ricchi di noi. Rimangono solo gli svantaggi: una moneta troppo forte per la nostra economia e l’assenza di sovranità monetaria: solo la BCE può stampare carta moneta.

Chi ne fa le spese è l’economia reale, e quindi l’industria e gli operai: questi ultimi, in particolare, sono le vittime di un sistema economico che non funziona più. L’unione monetaria poggia sulla teoria dell’area con l’ottima moneta, teoria che sostiene che, quando un gruppo di economie sono molto simili o hanno un’alta flessibilità, avere una moneta comune è un vantaggio. Oggi è a tutti chiaro che tra noi e la Germania ci sono poche similitudini quindi l’unica soluzione per salvare l’euro è la flessibilità. Ciò significa che il costo del lavoro deve scendere per far sì che la nostra economia raggiunga i livelli di competitività di quella tedesca. Ed ecco spiegata la politica di Marchionne che vuole trasformare l’Italia nella Cina europea.

Questo meccanismo però non funziona proprio a causa dell’euro: anche ipotizzando che si potesse abbattere il costo del lavoro, quello di sopravvivenza rimane sempre alto perché monetarizzato in euro, una moneta forte.

Queste verità le sapevamo anche nel 2002, nel 2005 o nel 2007 quando il paese non cresceva ma nessuno ce le ha dette perché si suppliva a queste carenze con l’indebitamento. Dagli appalti ai furbetti del quartierino fino allo scempio dell’Aquila, lo stato metteva in circolazione denaro che bene o male manteneva a galla la barca. Ma nel momento in cui il mercato dei capitali ha deciso che il debito era troppo alto e che l’Italia rischiava la bancarotta, le cose sono cambiate. E dato che la crisi del debito sovrano dei paesi PIIGS ormai minaccia tutta Eurolandia, Bruxelles ci impone di attivare quella flessibilità adesso per riallinearci con i paesi ricchi del nord Europa.

I tagli imposti dal governo Monti hanno questo scopo e basta. Per riallinearci dobbiamo sprofondare nella povertà, come sta succedendo ai greci. Quello che voleva Marchionne si avvererà: la nostra forza lavoro sarà cinesizzata. Nella manovra, che tra l’altro cambia nei dettagli quasi quotidianamente per regalare concessioni alle varie lobby, non c’è assolutamente nulla che migliori l’occupazione e la competitività dell’industria italiana. Anzi direi che l’aumento dell’IVA e della tassazione su quella fetta di classe media tartassata da Berlusconi per anni perché a lui contraria, peggiorerà la situazione perché colpirà pesantemente la piccola e media impresa. Ma non sono certo io che ve lo devo dire: il sindacato e voi lavoratori lo sapete bene.

Dato che le banche italiane sono le uniche a sottoscrivere il debito che poi danno come collaterale alla BCE in cambio di denaro, e che questo serve a ricostituire le riserve di capitale, l’impresa non solo è in competizione con lo stato per approvvigionarsi ma ha sempre meno accesso al credito.

E’ quindi evidente che la politica di austerità imposta dall’Europa Unita, o meglio dall’asse conservatore Merkel Sarkozy, avrà in Italia gli stessi effetti che ha avuto in Grecia. In 18 mesi l’economia greca è precipitata nella depressione. Le ultime proiezioni del Fondo Monetario ci dicono che alla fine del 2011 il PIL greco si sarà contratto del 7%. Come farà questo paese a riprendersi? Nessuno fuori della Grecia sembra chiederselo. Monti ed il suo governo di tecnici cattolici farebbe bene ad andare in gita nel Pireo per toccare con mano i risultati dell’austerità. La disoccupazione ha superato il 40%, il pubblico impiego è stato la prima vittima ma ormai anche il turismo risente dei tagli, il paese è prossimo al collasso.

Purtroppo tra il governo Monti e quello precedente c’è poca differenza. Il lupo perde il pelo ma non il vizio, insomma, ed infatti dietro Monti ci sono gli stessi poteri forti che hanno appoggiato Berlusconi. A me sembra proprio che si sia ricostituito il grande centro e che sia guidato da gente di centro destra. Ma questo non è il problema principale; ciò che temo è che anche questo governo sia composto da ideologi neo-liberisti che non si rendono conto delle conseguenze drammatiche delle loro decisioni.

L’Italia deve abbandonare questa strada e rinegoziare la sua adesione all’Europa Unita. Deve uscire dall’euro ed affrontare un default pilotato. Il prezzo sarà altissimo, anche in termini di occupazione, ma almeno questa politica, se fatta bene, ci porterà a crescere di nuovo. Il sindacato dovrebbe avviare degli studi a riguardo, produrre scenari alternativi da discutere con il governo. Come succedeva un tempo, il sindacato deve proporre e non accettare solamente. E, naturalmente, bisogna tornare a lottare in piazza, poiché è solo lì che ormai si esercita la democrazia.

E’ ora di tornare a far sentire la nostra voce e di smettere di parlare dei privilegi della casta; qui in gioco c’è l’economia di un intero paese e la dissoluzione dei diritti dei lavoratori: è una situazione esplosiva, da rivoluzione.

Solidarietà ai fratelli senegalesi e al popolo rom

2011-12-15T10:46:00.001+01:00

Basta col razzismo e la xenofobia. Diritti per tutte e tutti!

La strage razzista di Firenze, il polgrom antirom a Torino, dimostrano che la misura è colma, che si è andati oltre, che bisogna reagire. Razzismo e xenofobia hanno covato per anni nel nostro paese, alimentati dai governi e dalla destra, dal leghismo, dal neofascismo, ma anche da tanta cultura "legge e ordine" utilizzata per tutti gli schieramenti politici.

Ora bisogna reagire, biosgna scendere in piazza contro il neofasismo, il razzismo e la xenofobia per chiedere diritti per tutte e tutti, l'abolizione della legge Bossi-Fini e della persecuzione continua contro i migranti.

Che i fratelli senegalesi morti a Firenze, non siano almeno caduti invano!

Chiudiamo Casa Pound, come hanno chiestio gli immigranti di Firenze.

basta col razzismo

Eguaglianza e Costituzione per tutte e tutti!

No al debito, no a Monti. Il 17 assemblea a Roma

2011-12-15T09:58:00.000+01:00

Dobbiamo fermarli! Così concludevamo l’appello lanciato nel luglio scorso contro l’Europa delle banche e della speculazione finanziaria, appello che portò all’assemblea di Roma del 1° ottobre.

Quando siamo partiti c’era ancora il governo Berlusconi e la politica economica dettata dalla finanza internazionale si era scatenata soprattutto sulla Grecia. Pensavamo che sarebbe arrivata da noi, visto che l’Ue di oggi ne è una pura esecutrice, tuttavia non potevamo prevedere che tutto sarebbe precipitato così in fretta. Invece l’attacco speculativo al debito pubblico italiano e a quello di tutti i principali paesi dell’Ue, e il contemporaneo totale fallimento del governo Berlusconi, hanno portato a far sì che il governo unico delle banche divenisse il concreto governo della Repubblica italiana.

Ora che la lettera della Bce è diventata formalmente programma di governo, ciò che sembrava largamente diffuso nell’opinione pubblica e soprattutto nella grande informazione, non lo è più. Come in Fiat la brutalità di Marchionne ha cancellato il contratto nazionale e ha costruito il consenso alla schiavitù del lavoro rispetto alla globalizzazione, così il governo Monti costruisce il consenso alla schiavitù del paese rispetto al diktat della speculazione sul debito.

Eppure basterebbero poche cifre, per dare l’idea della brutalità, e anche della follia dell’offensiva che stiamo subendo. La manovra lacrime e sangue del governo porta via dalle nostre tasche sostanzialmente 30 miliardi di euro. Secondo la Cgia di Mestre la somma complessiva delle manovre adottate dal governo Berlusconi e da quello Monti, porta via, entro la fine del 2014, 208 miliardi di euro. E’ una cifra enorme, in gran parte, almeno al 90%, pagata dai lavoratori, dai pensionati, dai poveri. Eppure non basterà. Con i tassi di interesse attuali sui buoni del tesoro l’Italia dovrà pagare dagli 80 ai 90 miliardi all’anno solo per gli interessi sul debito. Quindi nello stesso periodo di tempo ci vorranno dai 250 ai 300 miliardi solo per pagare gli interessi sul debito, senza intaccarlo minimamente nella sua dimensione complessiva.

Queste aride cifre ci dicono che le manovre non basteranno, che si dovrà tagliare ancora e che tutto questo provocherà ulteriori disastri all’economia. E’ la medicina greca, adottata da tutti i governi dell’Europa, cambiando solo le dosi a seconda del Paese a cui viene applicata. Oggi pare che in Grecia l’Ue chieda il licenziamento di 150mila dipendenti statali, fatte le proporzioni sarebbe quasi un milione da noi. Si fanno le manovre, si scopre che non bastano perché l’economia si deprime ancora di più e quindi si torna a farne delle altre, mentre il debito resta sempre lì a imporci la sua schiavitù.

E’ un meccanismo di semplice usura, quello a cui i governi europei sotto il dettato della finanza internazionale e delle banche stanno sottoponendo i loro cittadini. Il governo Monti è espressione di questa politica fallimentare. Nello stesso tempo si affossa la democrazia. In Grecia il primo ministro Papandreu è stato sostituito quando voleva fare un referendum sulle misure dettate dall’Europa. In Italia si è fatto il governo Monti, per non andare al voto, perché lo spread non voleva.

Qui bisogna essere chiari. La stima personale che abbiamo nei confronti del presidente della Repubblica non cancella il fatto, ormai riconosciuto in Italia e all’estero, che stiamo precipitando verso un modello di governo più monarchico che repubblicano. Nella nostra democrazia costituzionale non sono previsti governi del presidente, governi del sovrano, e il precedente è inquietante. Immaginiamo infatti se al posto di Napolitano ci fossero altre personalità, simili ad altri presidenti che hanno esercitato la loro funzione nella storia della nostra Repubblica. Immaginiamo come potrebbero utilizzare il potere presidenziale che si è così creato. Sì, dobbiamo essere preoccupati profondamente per la crisi della nostra democrazia. E d’altra parte, cosa si sta realizzando in Fiat se non prima di tutto la cancellazione delle libertà fondamentali di sciopero e di rappresentanza per i lavoratori del gruppo? L’economia della globalizzazione, se non viene contrastata distrugge la democrazia, nella fabbrica, nella società, nelle istituzioni. E il governo Monti non ha nemmeno un centesimo di anticorpo culturale per opporsi a questa deriva.

Per reggere dobbiamo ripartire dall’opposizione a questo governo, alla logica e ai principi che lo ispirano, ai mandati che deve eseguire.

Il 17 a Roma ci troviamo proprio per questo. Per costruire un punto di vista alternativo a quello del governo delle banche che domina l’Europa oggi e per essere coerentemente alternativi al governo Monti e a chi lo sostiene. La situazione è troppo grave per limitarci a chiedere il cambiamento a questa o a quella misura. E’ la schiavitù del debito che va rovesciata, e con essa, in tutta Europa, i governi che se ne sono fatti interpreti.

E’ una grande sfida democratica, decisiva per non precipitare nella barbarie, nelle guerre tra i poveri, nei razzismi, che crescono come sempre nella storia europea in tempi di crisi. Bisogna dire basta alle politiche liberiste che ci governano da trent’anni e che ci hanno portato a questa crisi. E’ necessaria l’unità tra chi si oppone oggi da sinistra al governo Monti. La situazione è troppo grave perché si possa continuare così e a mobilitarsi in ordine sparso. E’ allarme rosso, compagni e compagne, dobbiamo unirci per lottare contro chi ci vuole distruggere e l’assemblea del 17 a Roma vuole mandare questo chiarissimo messaggio.

Giorgio Cremaschi

Il trilemma dell'Unione europea

2011-12-15T09:48:00.000+01:00

Nell suo ultimo bel libro sui paradossi della globalizzazione, l'economista di Harvard Dani Rodrik descrive il "trilemma" dell'economia mondiale: democrazia, sovranità nazionale e globalizzazione economica sono obiettivi che possono essere perseguiti solo a coppie. Secondo Rodrik, se si vuole perseguire l'iperglobalizzazione economica e mantenere la sovranità nazionale bisogna rinunciare ad elementi sostanziali di democrazia. Se si vuole salvare la globalizzazione e garantire allo stesso tempo la possibilità di scelte democratiche, bisogna rinunciare alla centralità della nazione in favore di autorità democratiche globali. Se invece si intende salvare lo Stato nazione e la democrazia politica, allora bisogna rinunciare all'iperglobalizzazione e limitarne l'azione in alcuni settori. Quest'ultima scelta è la soluzione preferita da Dani Rodrik: le diversità sociali e culturali fra i popoli del mondo impedirebbero una vera e propria democrazia globale.

Il trilemma descritto qui sopra, applicato a quell'esempio di sistema economico regionale che è l'Unione europea, spiega al meglio le diverse alternative che si presentano oggi ai cittadini europei. Anche nell'Unione europea, Stati nazionali, democrazia politica e Mercato unico imperniato sull'euro, non possono essere perseguiti tutti e tre allo stesso tempo, ma solo a coppie.

Se infatti si vuole salvare il Mercato unico (e con esso l'euro) e allo stesso tempo la sovranità nazionale bisogna rinunciare a quote significative di democrazia politica. Rodrik chiama questa opzione la "regola aurea": un meccanismo in cui per sopravvivere i governi nazionali dovrebbero perseguire solo politiche adatte ad attrarre capitali e a godere della fiducia dei mercati, e dunque gli ambiti delle scelte democratiche sarebbero estremamente limitati.

Al contrario, se si vuole mantenere partecipazione democratica e Stati nazionali bisogna rinunciare all'euro e al Mercato unico e ritornare al tempo del "Mercato comune" - il modello di integrazione europea esistente fino metà degli anni '80 - in cui non vi era piena libertà di movimento dei capitali e gli Stati potevano proteggere, in caso anche legiferando in autonomia, le caratteristiche essenziali dei propri compromessi sociali e dei servizi pubblici.

In ultimo, se l'obiettivo è quello di preservare l'euro e allo stesso tempo la democrazia partecipativa, bisogna necessariamente sacrificare quote sostanziali di sovranità nazionale. Occorre cioè creare un governo democratico e federale dell'economia che possa legiferare in materia di politica economica e non solo.

L'illusione che questo "trilemma" non esista sta facendo prevalere nei fatti la prima opzione. Deve essere chiaro che il percorso tracciato da Merkel e Sarkozy il 9 dicembre scorso a Bruxelles, e appoggiato dall'attuale governo italiano, va esattamente nella direzione di ridurre, fino a renderli inconsistenti, i margini delle scelte democratiche. Norme di bilancio rigide, decise attraverso accordi intergovernatativi e gestite da entità sovranazionali come la Corte di giustizia di Lussemburgo (Maastricht 2), diventeranno tavole della legge sulle quali nessun potere democratico potrà incidere. Gli stessi trattati intergovernativi prevederanno modifiche della Costituzione - in primo luogo quella del pareggio di bilancio - avverando l'impensabile risultato di accordi fra governi in grado di modificare il patto sul quale si fonda il rapporto fra Stato e cittadini. Sul mercato del lavoro, la tassazione e le privatizzazioni, i popoli europei dovranno accettare che i propri governi mettano semplicemente lo stampino a quanto loro richiesto da organismi non eletti come la Commissione europea e la Banca centrale o del tutto imperscrutabili come i mercati.

Di fronte a tutto ciò occorrono massicce mobilitazioni sociali che siano in grado di bloccare questo processo e la più larga alleanza possibile fra le forze politiche, intellettuali e sociali di tutti i paesi europei. Tale sussulto di dignità e partecipazione non potrà prescindere da una dura opposizione al governo di Mercozy e Monti e dovrà mirare a far prevalere, contro ogni tentazione autarchica, l'opzione della salvaguardia dell'euro e allo stesso tempo dello spostamento a livello europeo di alcune scelte democratiche, con la creazione di un governo federale dell'economia. Questo governo dovrà legiferare sulle politiche di bilancio, sul fisco e sugli standard lavorativi, ma dovrà anche promuovere una salvaguardia dei beni comuni europei contro il loro progressivo svilimento.

Giuliano Garavini

Cremaschi: “Sciopero: azione simbolica. Bene solo quando Cgil e Fiom hanno fatto da sole”

2011-12-12T12:50:00.001+01:00

Lo sciopero di 3 ore complessivamente non è andato bene e non poteva che essere così. E’ stato organizzato nella totale confusione, come uno sciopero pressoché simbolico. (...)
E’ stato preceduto da un ridicolo incontro con il governo ove Cgil, Cisl e Uil hanno solo mostrato debolezza e impotenza di fronte a un esecutivo che prendeva il sindacato (sobriamente) a pesci in faccia.
Gli unici successi sono quelli degli scioperi e delle manifestazioni della sola Fiom e della sola Cgil, che si sono tenuti a Brescia, in Emilia, in parte a Torino e in altre sedi. I presidi unitari, dove sono stati organizzati, sono stati veri e propri piccoli presidi.
Si conferma che mentre contro i lavoratori viene sferrato un attacco senza precedenti, la debolezza e la confusione con cui si muovono Cgil, Cisl e Uil, non solo non rappresentano una risposta ma anzi sono, in alcuni casi persino controproducenti, perché rafforzano le intenzioni di chi, nel padronato, nel governo e nelle banche, vuole andare fino in fondo con il rigore.
Il vecchio modello di azione sindacale è morto, in Italia e in Europa. O si fa sul serio o non si conta nulla.
Per questo gli unici punti di tenuta della giornata odierna sono stati quegli scioperi e quelle manifestazioni che erano contro Monti, contro Marchionne e senza Cisl e Uil che oggi non hanno alcuna credibilità nel lottare contro una politica economica e contro un attacco ai diritti che finora hanno accettato.
Così non va, l’abbiamo detto e lo ribadiamo, occorre costruire un’opposizione vera a Monti, Marchionne e alla Bce, ed è per questo che ci troviamo il 17 a Roma.
Giorgio Cremaschi

Maurizio Landini Parte - Che tempo che fa 11/12/2011

2011-12-11T22:54:00.000+01:00

Risultati referendum su Accordo Integrativo Insiel

2011-12-07T17:02:00.001+01:00

Si comunica l’esito del referendum sull’approvazione dell'Accordo Integrativo Aziendale Insiel, tenutosi nelle giornate del 6 e 7 dicembre 2011.

Aventi diritto al voto: 730

Votanti: 608 (83%)

Schede Bianche: 3 (0,49%)

Schede Nulle: 2 (0,33%)

NO: 30 (4,93%)

SI: 573 (94,25%)

Cremaschi: Ecco perché quello di Fiat è fascismo aziendale

2011-11-26T21:10:00.001+01:00

Vorrei rispondere alle critiche che ho ricevuto per aver usato la definizione fascismo aziendale per quello che oggi sta facendo la Fiat di Marchionne.

Partiamo dai fatti. Dopo la svolta di un anno e mezzo fa, quando l’amministratore delegato del gruppo lanciò il suo diktat agli operai di Pomigliano, l’aggressione al diritto dei lavoratori si è estesa a valanga nel Paese. Altro che eccezione, come disse allora il segretario del partito democratico. Il ricatto Fiat («O rinunci ai diritti o non lavori») è diventato il leit motiv che ha guidato la più grave offensiva contro i contratti, i diritti, le leggi a tutela del lavoro dal ’45 a oggi. Il sistema Pomigliano si è prima esteso a tutto il sistema Fiat e poi è diventato un modello per tutte le relazioni sindacali. L’arroganza e lo strapotere della casta dei top manager ha perso ogni senso della misura.

Cito qui, tra tanti episodi, il vergognoso licenziamento di Riccardo Antonini deciso dall’amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato. Licenziamento avvenuto perché questo ferroviere è tecnico di parte civile per le famiglie vittime della strage di Viareggio. Il dovere della fedeltà, costi quel che costi, al capo dell’azienda e ai suoi principi è diventato la costituzione formale che ha sostituito in tanti luoghi di lavoro i principi della costituzione repubblicana.

Con l’accordo interconfederale del 28 giugno il principio delle deroghe al contratto nazionale è stato accettato da tutti i sindacati compresa la Cgil e con l’articolo 8 del decreto sulla crisi, voluto da Sacconi, si è persino stabilita la facoltà per le imprese prepotenti (e per i sindacati venduti ad esse) di non applicare più la legge dello Stato, a partire dalla tutela contro i licenziamenti.

Il dilagare del modello Marchionne ha comportato un giro di vite terribile sulle libertà dei lavoratori. Anche chi non usa quegli strumenti esplicitamente, li utilizza come minaccia. Se consideriamo che già una parte del mondo del lavoro, quello con contratti precari, è sottoposto al supersfruttamento, comprendiamo come l’attacco alla dignità delle lavoratrici e dei lavoratori sia diventato una costante comune ovunque.

In Fiat a tutto questo si aggiunge un sistema persecutorio meticoloso e raffinato, indagini sul pensiero e sui sentimenti dei dipendenti che vanno persino a rovistare su facebook. Un clima di intimidazione e di attacco alle libertà personali che si traduce nella consapevolezza che ogni lavoratore ha di essere sottoposto a un regime speciale.

I licenziamenti politici, come quelli avvenuti a Melfi, l’autoritarismo continuo, l’oppressione sul lavoro resa ancora più forte dal fatto che si continuano a chiudere fabbriche, tutto questo non è ancora fascismo.

Nel suo bellissimo ultimo romanzo “One big union” Valerio Evangelisti ci racconta le terribili lotte e le violentissime persecuzioni che subì il movimento operaio americano alla fine dell’ottocento. Marchionne e la casta manageriale che ragiona e si comporta come lui vengono da quella cultura. Da quelle campagne antisindacali fondate sulla liquidazione di chi si oppone ai voleri dell’azienda e sulla costruzione sapiente di sindacati servili per il padrone e inutili per i lavoratori. La storia della Fiat affonda in queste radici americane. Quelle che fecero sì che il presidente Roosevelt, negli anni Trenta considerasse Henry Ford un padrone autoritario da contrastare e combattere in tutti i modi.

Si può quindi definire la politica di Marchionne come una politica autoritaria, aziendalista e reazionaria, distruttrice di posti di lavoro e di diritti, senza utilizzare il termine fascismo. Perché allora l’ho usato? Perché con l’ultima decisione, quella di applicare dal 1° gennaio il contratto Fiat a tutti gli stabilimenti del gruppo, sia dell’auto che degli altri settori, l’azienda compie un passo in più.

Negli anni Cinquanta il capo della Fiat, Vittorio Valletta, usò tutte le politiche antisindacali e autoritarie, tutti gli strumenti della repressione allora conosciuti. Si fermò però di fronte ad una soglia: non abolì mai le elezioni delle commissioni interne. Anche nei periodi più bui della persecuzione della Fiom e dei comunisti e dei socialisti in fabbrica, i lavoratori periodicamente votavano per eleggere i propri rappresentanti. Marchionne ha invece abolito le elezioni. Dal 1° gennaio 2012 i lavoratori Fiat avranno solo sindacalisti nominati dall’alto, con il gradimento dell’azienda, le elezioni delle Rsu sono formalmente abolite.

C’è un solo precedente nella storia del nostro Paese che possa essere citato. Il 2 ottobre 1925, presidente del consiglio Benito Mussolini, la Confindustria e i sindacati corporativi e fascisti si accordarono per riconoscersi reciprocamente l’esclusiva nella rappresentanza sindacale. E conseguentemente abolirono le elezioni delle commissioni interne.

In un Paese ove è stata condotta una grande e giusta campagna contro i parlamentari nominati, e che però oggi subisce un governo nominato, non c’è da stupirsi se la cancellazione della democrazia formale negli stabilimenti Fiat passi sotto silenzio. Purtroppo verifichiamo ogni giorno che quando si parla di economia non c’è più la democrazia e che i principi brutali annunciati un anno e mezzo fa da Marchionne si stanno estendendo dalla fabbrica a tutta la società e a tutte le istituzioni. Per questo ho usato questo termine.

Marchionne ha dichiarato che la disdetta di tutti i contratti per imporre un nuovo sistema senza alcuna libertà formale per i lavoratori costituisce una semplice scelta tecnica. Tecnicamente è fascismo aziendale. La definizione è un po’ forte, si capisce chi la critica ricordando che il fascismo è stato qualcosa di ben altro e di ben più terribile. Tuttavia io penso che debba essere usata e urlata per forare il muro dell’indifferenza e della complicità che sta coprendo il massacro delle libertà fondamentali in Fiat. In Fiat soltanto? Un’altra eccezione? Non credo proprio.

Si riparte dal no al governo Monti

2011-11-22T14:59:00.000+01:00

Marco Revelli sostiene che occorre di nuovo "baciare il rospo". Non sono d'accordo. Monti gestirà un programma durissimo. Si può lavorare per costruire un'ampia opposizione sociale e politica

Mi dispiace tanto, ma questa volta non sono proprio d’accordo con il mio amico Marco Revelli. In tutti questi anni ci siamo sempre trovati dalla stessa parte. Questa volta no. Io non bacio il rospo e mi preparo a fare tutto quel che mi è possibile per mandarlo via.

Confesso che non sono sceso in piazza con la bandiera tricolore per festeggiare la caduta di Berlusconi. Ho passato questi ultimi 17 anni a combattere Berlusconi, la sua cultura, le sue prepotenze. Prima ho fatto lo stesso con il suo maestro Craxi. Eppure la sera del 12 novembre non l’ho sentita come una liberazione. I paragoni storici che si stanno facendo mi paiono fuorvianti. Come Marco Revelli non vedo nessun 25 aprile in atto. Non mi risulta che il governo di allora fosse di larghe intese tra Cln e Repubblica sociale. Ma non vedo nemmeno un chiaro 25 luglio, se non per l’annuncio del governo Badoglio: “la guerra continua”.

Se proprio si deve ricorrere ai paragoni storici, bisogna tornare all’Europa del 1914. Al suicidio di un continente nel nome della guerra e del nazionalismo, e alla corrispondente dissoluzione di gran parte della sinistra socialdemocratica e dei sindacati. Oggi per fortuna non siamo (ancora?) a quel punto ma è sicuramente in atto un suicidio e una dissoluzione dell’Europa e della sinistra in essa. La guerra del debito, scatenata in tutto il continente, sta mettendo in crisi democrazia e conquiste sociali. Tutti i governi europei sono soggetti alle stesse scelte e agli stessi indirizzi economici. Poi, benignamente, questa tirannia finanziaria ci concede la facoltà di accettarla. Ma non si può dire di no. Il governo Greco è stato destituito perché voleva fare un referendum. In Italia le elezioni politiche immediate farebbero salire lo spread e quindi non si fanno.

A me tutto è più chiaro da un anno e mezzo, da quando Marchionne disse agli operai di Pomigliano che se volevano lavorare nell’epoca della globalizzazione, dovevano rinunciare a tutti i loro diritti. E aggiunse che potevano solo votare sì al referendum sul suo diktat, perché il no avrebbe comportato la distruzione dell’azienda. Marchionne, fino a poco tempo prima incensato come borghese illuminato, così come oggi Monti, ottenne il consenso pressoché unanime del parlamento italiano.

Il governo Monti è espressione diretta del grande capitale italiano e internazionale, con suoi intellettuali organici di valore. E’ la prima volta che questo avviene nella storia della nostra repubblica ed è sicuramente un segno della crisi totale della classe politica. In questi venti anni il padronato italiano ha alternato politiche di rottura populista e politiche di concertazione democratica. L’obiettivo era sempre lo stesso, contenere il salario ed estendere flessibilità e precarietà, allargare la sfera del profitto con le privatizzazioni. Quando le condizioni lo permettevano e si sentiva particolarmente forte, il padronato italiano ricorreva a Berlusconi e alla destra. Se la risposta sociale e politica cresceva, allora si tornava alla concertazione. Quest’ultima ammorbidiva le scelte, le rallentava, ma non ne fermava la direzione di fondo.

La novità è che oggi il sistema economico dominante salta qualsiasi mediazione politica, non si fida più non solo di Berlusconi, ma anche dell’opposizione e decide di agire in proprio. Altro che governo tecnico, questo è uno dei più politici e ideologici tra i governi della repubblica. E’ il governo che più nettamente sposa l’ideologia neoliberale.

La crisi economica mondiale ha travolto la ridicola classe politica italiana, così come è toccato ad altre del continente. Non bisogna credere ai complotti, anche se oggi la stampa annuncia un programma segreto della Germania per controllare le economie in crisi. Sarà quindi un puro caso, ma tutti i paesi piigs sono stati posti rapidamente sotto controllo. Se si fossero messi assieme, se avessero fatto una comune politica del debito, come a un certo punto i paesi dell’America Latina, banche tedesche e Fondo monetario internazionale sarebbero dovuti venire a patti. La ridicola classe politica europea è invece stata facilmente travolta e commissariata.

Anche a me fa piacere la sobrietà e lo stile del nuovo governo, contrapposto ai nani e alle ballerine, ai bordelli, alle barzellette che facevano piangere, al degrado culturale e civile che ispirava quello precedente. Tuttavia la mia esperienza sindacale mi ha insegnato che il padrone per bene, quello che dice “siamo tutti nella stessa barca tutti dobbiamo fare gli stessi sacrifici”, può farti molto più male del padrone sfacciato e impresentabile.

Questo governo ha un mandato chiaro, quello della Bce. E’ il mandato di quel capitalismo internazionale che pensa di affrontare la sua stessa crisi con riforme neoliberali, come negli ultimi trent’anni. Con la solita ipocrisia dell’equità e del rigore, si mettono in discussione ancora una volta i diritti pensionistici dei lavoratori, la tutela contro i licenziamenti, i diritti contrattuali, i diritti punto e basta. Si risponde al referendum sull’acqua con le privatizzazioni e si annuncia quella mostruosità giuridica ed economica del pareggio di bilancio in Costituzione. Si risponde agli studenti in sciopero esaltando la riforma Gelmini. Sì, certo, la sobrietà del governo produrrà dei contentini. Un po’ di privilegi di casta politica verranno tagliati, ma solo per giustificare i sacrifici sociali. Si annuncia che non ci sarà massacro sociale. Ma questo è già in atto. E’ la crisi, è la recessione che stanno producendo una drammatica selezione sociale. Il governo può anche non volere il massacro, ma se opera con riforme neoliberali lo agevola e lo accresce.

E’ la ricetta neoliberista che è destinata a fallire. Perché non si riuscirà, per quanti sacrifici si impongano, a far ripartire il meccanismo della globalizzazione. Per questo sarebbe necessario prima di tutto prendere atto della crisi di sistema, cosa che Monti nella sua relazione programmatica si è ben guardato dal fare. E costruire una vera alternativa. Il debito non può essere pagato da un’economia in recessione, pretendere di farlo a tutti i costi significa aggravare la recessione e appesantire il debito. E’ successo alla Grecia e succederà all’Italia, nonostante la professionalità di Monti.

Bisogna partire dall’opposizione al nuovo governo per costruire un’alternativa economica, sociale e politica al programma della Bce e del capitalismo internazionale. Sarà dura, ma si riparte dal no a questo governo.

Giorgio Cremaschi (Il Manifesto 22 novembre 2011)

Giorgio Cremaschi: "Contro il fascismo Fiat fatti, non parole”

2011-11-21T16:09:00.000+01:00

Un anno e mezzo fa a Pomigliano Marchionne per la prima volta imponeva il suo diktat.

Allora in tanti dissero che quella era un’eccezione. Oggi quell’eccezione è diventata la distruzione del contratto nazionale e la negazione delle più elementari libertà per i lavoratori.

Quello della Fiat è un sostanziale fascismo, perché non solo si vogliono imporre condizioni di supersfruttamento ai lavoratori, ma si vuole anche impedire ad essi la libera azione sindacale e persino il libero voto per le proprie rappresentanze. Nemmeno negli anni Cinquanta la Fiat si sognò di abolire le elezioni delle Commissioni interne. Oggi Marchionne stabilisce un sistema extracostituzionale ed extralegale che cancella per i lavoratori Fiat le libertà costituzionali.

Non è più il tempo delle parole o dei timidi distinguo. Ognuno è chiamato a dire da che parte sta. In primo luogo chiediamo una rigorosa autocritica a chi, dicendosi di sinistra e per la democrazia come i sindaci di Torino e Firenze, ha sinora appoggiato l’autoritarismo di Marchionne. Il governo, a sua volta, ha uno strumento molto semplice per dimostrare che non è d’accordo con la Fiat: mettere in mora e abolire l’articolo 8 della manovra del precedente governo. Senza quell’articolo l’operazione di Marchionne è priva di qualsiasi sostegno giuridico. Se questo non verrà fatto vorrà dire che il governo sostiene nei fatti l’azione della Fiat.

Il tempo delle parole è finito, se si vuole fermare il dilagare del fascismo aziendale dalla Fiat a tutto il paese, è il momento di fatti nudi e crudi.

Se il capitalismo divorzia dalla democrazia

2011-11-20T21:07:00.001+01:00

Mi è capitato di partecipare a uno di quei talk show televisivi ove la confusione è programmata per fare audience. Lì ho sentito Massimo Cacciari affermare con fastidio che, di fronte al fallimento della democrazia degli stati, è persino ovvio accettare le necessità imposte dall’economia globale. Tale terribile affermazione è scivolata via e questo mi ha convinto che, dopo il postmoderno ed il postfordismo, è il momento della postdemocrazia. Tanti intellettuali di sinistra hanno così accettato lo stato di necessità alla base della costituzione del governo Monti. Tutte le munizioni della critica si sono esaurite nella lotta contro Berlusconi?

La devastazione sociale e culturale di questi 20 anni è stata terribile, così come lo è stato il logoramento della democrazia, ridotta sempre più al pronunciamento popolare su un capo a cui affidare tutto. Mentre azienda e politica, mercato e potere si intrecciavano sempre di più. Berlusconi, che oggi lamenta una democrazia sospesa, è vittima dei meccanismi che ha costruito: il degrado del paese alla fine si è concentrato sulla figura del suo capo.

Pochi mesi fa Alberto Asor Rosa auspicò una deposizione dall’alto di Berlusconi. E questa alla fine c’è stata per opera di quella superiore autorità che è oggi il mercato finanziario internazionale. Non illudiamoci, non siamo stati noi che abbiamo tanto lottato alla fine a far cadere il governo, ma lo spread. Come è toccato alla Grecia, anche l’Italia è stata commissariata. Il ruolo del Presidente della Repubblica, la pacificazione nazionale vengono dopo questa presa di potere da parte mercati internazionali.

I partiti si erano già arresi da tempo. Lo si era capito già un anno e mezzo fa quando Sergio Marchionne impose agli operai di Pomigliano di rinunciare a tutti i diritti pur di lavorare. Marchionne, come Monti, si è presentato in veste austera e con la fama di borghese illuminato, e ha imposto le scelte più feroci come stato di necessità di fronte alla globalizzazione. E il 95% del Parlamento lo ha sostenuto.

Allora Marco Revelli si scagliò con passione e intelligenza contro la FIAT e chi l’appoggiava. Oggi si schiera a favore dell’inevitabile necessità del governo Monti, che pure Marchionne ha sostenuto e difeso. Certo il governo non è un amministratore delegato, anche se questo governo tecnico è ciò che ci somiglia di più. Il punto è che il programma di questo governo è esattamente la lettera della BCE, che a sua volta è il programma unificato che viene imposto a tutti i governi europei dal capitalismo internazionale.

Si sono utilizzati molti paragoni storici in questi giorni. Per me l’unico davvero calzante è quello con il 1914, quando l’Europa e la sinistra si suicidarono per fare la guerra. Oggi la guerra è la schiavitù del debito, che impone lo stesso stato di necessità, lo stesso appello all’unità di patria, la stessa ricerca di un consenso unanime. Se guardiamo in questi giorni il telegiornale a reti unificate che viene trasmesso dalle principali reti italiane, sembra già di essere in una informazione di guerra.

Basta la caduta di Berlusconi a far accettare tutto questo? Per me no. Il governo Monti, con intellettuali di valore, è espressione diretta di quella ideologia neoliberale che ha guidato la politica economica degli ultimi trent’anni. La crisi economica attuale, la crisi della globalizzazione sono proprio il frutto di quelle politiche, eppure il programma economico e sociale del governo propone un rilancio di esse, giustificato da dichiarazioni di equità e da qualche taglio alla casta politica.

Il programma del governo Monti è un classico programma di destra economica liberale e per questo fallirà. Non eviterà il massacro sociale per la semplice ragione che il massacro è già in atto e le politiche liberali non lo fermeranno, quando non lo agevoleranno. E’ il sistema che e’ andato in crisi e non lo si salva certo con l’ unita’ nazionale attorno alle politiche di sempre. La guerra del debito va fermata e non invece combattuta fino al disastro. Occorre una radicale svolta nelle politiche economiche in italia e in europa,a favore del pubblico del sociale, ci vuole una drastica redistribuzione della ricchezza, altro che equità dei sacrifici per rassicurare i mercati.

Il governo Monti fallirà nel suo obiettivo di fondo, rilanciare la crescita, e la crisi si aggraverà. A quel punto cosa succederà della nostra democrazia già posta sotto il vincolo della necessità?

Michele Salvati sul Corriere della Sera paragona Monti a un dictator romano, ma afferma che il suo compito è più difficile perché camera e senato dovranno approvare ogni sua iniziativa… Quali poteri speciali verranno reclamati allora per il governo, se le cose dovessero peggiorare e se la logica politica resterà la stessa? Dove ci fermeremo se ci fermeremo?

Il capitalismo occidentale sta divorziando dalla democrazia, se si vuole salvare la seconda bisogna mettere in discussione il primo. Superato Berlusconi resta in piedi tutto il meccanismo ideologico e di potere che l’ha portato al governo in questi anni.

Credo che questo sottovalutino alcuni amici intellettuali profondamente impegnati. Io penso essi non abbiano colto la dimensione della crisi e anche quella delle forze in campo. Essi sperano che il governo Monti ci dia una tregua nella quale riorganizzare le forze per una alternativa reale al berlusconismo. Ma si sbagliano, la tregua non ci sarà, ci sarà invece l’attacco all’articolo 18 e alle pensioni, ai bene comuni e alla scuola pubblica e non perché i nuovi governanti siano cattivi o prepotenti, ma perché questo è il loro mandato. No, questa tregua non ci sarà e per difendere la democrazia e cambiare davvero si dovrà partire dall’opposizione a questo governo e non dal consenso, seppure per necessità, ad esso.

Giorgio Cremaschi – da Liberazione

Lettera del figlio di un operaio

2011-11-15T17:24:00.001+01:00

Dal berlusconismo al bocconismo

2011-11-15T13:17:00.000+01:00

Se, come pare, il prossimo governo Monti sarà composto dalle personalità apparse sui giornali, potremmo dire che l’Università Bocconi sarà andata al governo del paese.

La Bocconi non è soltanto una scuola di eccellenza, a pagamento, ma è anche una ideologia. La Bocconi è il centro della cultura e della proposta politica liberale e liberista. I bocconiani pensano che l’Italia abbia ancora troppi freni al libero sviluppo del mercato e che solo tagliando tutti i lacci e lacciuoli che frenano la crescita, questa potrà ripartire.

Non sappiamo quanto di questa ideologia si tradurrà in programma concreto, basta però leggere la lettera della Bce per capire che qui c’è la sostanza del governo Monti. La crescita nasce dai tagli e dai sacrifici. Che naturalmente dovranno essere più equi possibili, ma che sostanzialmente, per fare cassa, non potranno che colpire prima di tutto e più di tutto il lavoro dipendente e i redditi medi. Queste, del resto, sono le ricette che la Banca centrale europea ha applicato in Grecia, portando quel paese a una recessione senza ritorno.

Qui però ci interessa sottolineare l’aspetto culturale. Per anni l’Italia è stata invasa dall’ideologia berlusconiana. Quel misto di populismo e ricerca dell’interesse personale a tutti i costi, che è stato alla base del berlusconismo. Oggi muore il berlusconismo, e gli succede un’ideologia di destra più austera, ma non meno pericolosa. Il bocconismo.

C’è un solo aspetto positivo in tutto questo. Che i commentatori economici bocconiani che in questi giorni sono scatenati su tutti i mass-media con le loro ricette, non potranno sottrarsi più all’onere di essere nel governo. Essi sono oggi a Palazzo Chigi e troverei un po’ ridicolo per loro praticare una cultura politica di lotta e di governo. No, i bocconiani sono ora al governo e dovranno assumere tutte le responsabilità del disastro che le loro ricette provocheranno nel paese.

di Giorgio Cremaschi

Governo Monti: dichiarazione di Giorgio Cremaschi, FIOM

2011-11-12T17:15:00.000+01:00

Dalle prime indiscrezioni sui nomi che dovrebbero comporre la compagine del governo Monti, pare che si stia discutendo di persone più adatte al consiglio di amministrazione delle Assicurazioni Generali che al Governo della Repubblica. Se il governo Monti si farà davvero così e con il programma contenuto nella lettera della BCE, questo governo non si troverà di fronte solo un'opposizione leghista, ma anche un'opposizione di sinistra e sociale, che magari non è rappresentata in Parlamento ma c'è e ci sarà nel paese.

Bellavita (Fiom): “Netto dissenso nei confronti del comunicato della Segreteria Cgil a favore della formazione di un Governo di emergenza”

2011-11-11T12:13:00.001+01:00

“Esprimo il mio netto dissenso nei confronti del comunicato con cui la Segreteria nazionale della Cgil ha preso posizione a favore della formazione di un Governo di emergenza. La Segreteria della Cgil non ha infatti nessun mandato per esprimere sostegno nei confronti di un Governo che avrebbe come unico obiettivo quello di attuare drastiche misure in materia economica e sociale. Ovvero le misure che sono state chieste a gran voce dai padroni, dalla Bce e dall’Unione Europea col pretesto del debito.”

“I lavoratori, i giovani, i pensionati e i precari sono creditori sociali. Bisogna lottare contro il pagamento del debito a chi trae profitto dalla crisi e a favore di una nuova politica economica e sociale.”

CGIL: Area d'opposizione a Trieste

2011-11-09T20:19:00.000+01:00

Piattaforma Fiom. Il 95,16 delle lavoratrici e dei lavoratori approva la piattaforma

2011-11-07T18:40:00.001+01:00

Si è conclusa la consultazione sulla piattaforma Fiom per il rinnovo del contratto nazionale dei metalmeccanici.

Su oltre 372.000 lavoratrici e lavoratori votanti, il 95,16% ha approvato la piattaforma.

I votanti sono stati nettamente superiori rispetto al numero complessivo degli iscritti alla Fiom che per la consultazione sull'accordo interconfederale del 28 giugno hanno votato in circa 137.000.

Molto alta è la percentuale del 61,47% dei votanti rispetto agli aventi diritto, superiore alla media delle consultazioni precedenti.

Vanno infine considerate le molte chiusure e le aziende coinvolte dalla cassa integrazione – soprattutto in grandi realtà – che, insieme all'assenza dell'ora di assemblea di organizzazione (già consumata), hanno reso impossibile il coinvolgimento di una platea più ampia.

Un valore particolare va attribuito al dato relativo al Gruppo Fiat dove, negli stabilimenti in cui è stato possibile, le lavoratrici e i lavoratori hanno partecipato massicciamente al voto, nonostante le scelte di Marchionne li abbiano esclusi dal contratto nazionale.

No agli ispettori del Fondo monetario internazionale, responsabile di crimini contro l’umanità

2011-11-04T11:39:00.001+01:00

"Gli ispettori del Fondo monetario internazionale devono essere respinti dalla democrazia italiana, se questa esiste ancora. Il Fondo monetario internazionale con i suoi programmi di aggiustamento strutturale, è responsabile di veri e propri crimini contro l’umanità che hanno provocato fame e devastazione e che sono stati denunciati anche da numerosi economisti e premi nobel.

La democrazia italiana non può accettare che gli ispettori di questa squalificatissima organizzazione vengano a dettar legge sulle nostre scelte. Chiunque si pieghi ai diktat del Fondo monetario internazionale e dei suoi ispettori opera per distruggere la democrazia e la civiltà nel nostro Paese.

Verificheremo su questo i comportamenti e le dichiarazioni, sia del Governo sia dell’opposizione."

di Giorgio Cremaschi

No ai governi delle lettere sì al referendum

2011-11-03T11:37:00.004+01:00

L’annuncio di un referendum in Grecia sul “fraterno aiuto” europeo ha avuto il grande pregio di squarciare i veli dell’ipocrisia e dimostrare che oggi il continente è governato con un regime autoritario che rigetta ogni forma di reale partecipazione. Diversi commentatori hanno infatti scritto: la Grecia è in guerra e sulle guerre non si fanno consultazioni.

In realtà il primo ministro Papandreu probabilmente ha concepito, per ricostruire il proprio consenso, un’operazione alla Marchionne su scala nazionale: imporre ai propri cittadini di votare sì sotto il ricatto della catastrofe economica e della fame. Ma nonostante queste intenzioni, che dovrebbero piacere ai vertici europei, il primo ministro greco non è stato capito, tutti i potenti d’Europa si sono scandalizzati e, di fronte alla sola ipotesi di un intervento dei cittadini nella gestione della crisi, le borse e i titoli del debito pubblico sono crollati.

Nel 1989 furono i popoli dell’Est a travolgere i regimi del socialismo reale. Allora nelle cancellerie occidentali si brindò per l’estendersi della democrazia in tutto il continente. Nel 2011 i pronunciamenti dei popoli europei fanno paura e si teme che qualsiasi atto di partecipazione democratica - un referendum ma anche solo uno sciopero come una manifestazione - possa far crollare il regime burocratico finanziario che governa il continente. Tra queste due date si dipana il fallimento del capitalismo liberista assieme a quello di una costruzione europea fondata sulla moneta, sulle banche, sul mercato selvaggio e sulla flessibilità del lavoro. L’unità dell’ Europa non esiste e nulla di quello che oggi si decide fa davvero riferimento ad essa. L’unità dell’ Europa è oggi uno specchietto per le allodole, un argomento di vuota retorica buono solo per coprire gli interessi reali delle fallimentari classi dirigenti del continente. Francia e Germania hanno in mente prima di tutto la tutela della propria finanza e delle proprie banche e hanno la forza di chiedere il conto a tutti gli altri. I paesi più deboli, tra cui l’Italia, mendicano riconoscimenti e sostegni in competizione e in alternativa tra loro. Tutti sono uniti solo nel colpire i redditi e i diritti del mondo del lavoro. L’Europa democratica non c’è, al suo posto arranca una costruzione misera economicamente e moralmente che sta riproducendo le decisioni dei tempi di guerra. I governi di destra e la sinistra ad essi subalterna sottoscrivono i rispettivi crediti di guerra come avvenne nel tragico suicidio europeo del 1914. Per fortuna oggi non si spara, ma quegli impegni e quelle “riforme” che i governi sottoscrivono per salvare i profitti della finanza e delle banche colpiscono in maniera brutale tutti i diritti e le condizioni di vita dei popoli. Questo mentre un regime informativo embedded al seguito dei convogli bancari veicola un unico pensiero secondo il quale lo scopo della politica oggi dovrebbe essere prima di tutto quello di rassicurare i mercati.

L’Italia è solo un punto estremo della crisi della democrazia europea.

L’impresentabilità e i fallimenti del governo Berlusconi aggiungono costi ai costi. Il governo Berlusconi va cacciato, ma non per continuare a somministrare le stesse ricette di sempre. Questo rischio c’è tutto visto che il programma scritto nella lettera che il presidente del consiglio ha inviato in Europa sta diventando il testo di riferimento per tutti i prossimi governi. Non siamo d’accordo con il presidente della Repubblica quando, come ha fatto per la guerra in Libia, interviene esplicitamente nella gestione politica della crisi chiedendo coesione nazionale attorno a un governo che attui le misure richieste dalla lettera famigerata della Bce.

Il vincolo europeo dei patti di stabilità non può più essere accettato.

Per uscire dalla crisi bisogna innanzitutto respingere la lettera della Bce e costruire una politica economica sociale e fiscale alternativa a quella proposta in quel testo. Bisogna, come afferma anche Guido Rossi sul Corriere della sera, ripartire dall’uguaglianza, cioè togliere ricchezza a chi ce l’ha e redistribuire reddito a favore prima di tutto dei salari. Bisogna allargare non diminuire la spesa pubblica. Bisogna nazionalizzare il sistema bancario invece che finanziarlo gratuitamente con i soldi dello stato sociale.

Si torna così alla crisi politica italiana. Infatti ormai è chiaro che non solo il centrodestra, ma anche l’attuale centrosinistra sono inadeguati di fronte a questo disastro e non a caso si stanno scomponendo. Una riedizione degli schieramenti del 2006 ci consegnerebbe un centrosinistra magari vincente ma sostanzialmente succube alle banche e alla grande borghesia che hanno sfiduciato Berlusconi da destra. Sbaglia il Pdci di Diliberto a riproporre le scelte di cinque anni fa. O si sta con la Bce e allora si fa una politica di destra anche se ci si chiama in un altro modo, oppure ci si batte per il cambiamento sociale ed economico e allora si entra in conflitto immediato con i poteri che oggi governano l’Italia e l’Europa.

E’ per questo che il referendum greco fa tanta paura. Ed è per questo che nell’assemblea del primo ottobre contro il debito abbiamo chiesto di poter votare anche in Italia. Bisogna riprendersi il diritto di decidere, come chiedono le piazze degli indignati che difendono davvero la democrazia.

di Giorgio Cremaschi [Articolo su Liberazione del 3 novembre 2011]

Volantino Ipotesi di piattaforma per il rinnovo del CCNL

2011-10-23T22:20:00.004+02:00

Risultati referendum accordo 28 giugno

2011-10-21T22:16:00.000+02:00

Risposte ad interrogazioni alla Regione FVG su Insiel

2011-10-21T11:28:00.008+02:00

Integrativo: Comunicato per chiarimenti sulla comunicazione dell' Ing. Brischi

2011-10-20T18:58:00.000+02:00

G.Cremaschi - No a Giavazzi e no a Marcegaglia

2011-10-20T10:26:00.002+02:00

Su “Il Corriere della Sera”, l’economista Francesco Giavazzi ha esaltato il dannunzianesimo padronale di Marchionne e ha dichiarato la Confindustria ente inutile. Gli ha risposto ovviamente la Presidente dell’organizzazione, elencando tutti i suoi meriti. E’ interessante seguire questo scontro tra destra ed estrema destra nel capitalismo italiano, perché si chiariscono molte cose che il solito teatrino della politica nasconde. Per Giavazzi, che ha ricevuto gli elogi pubblici di Giuliano Ferrara, la scelta della Fiat porta finalmente da noi il modello americano e segna la fine della concertazione e della contrattazione. La Confindustria va sciolta perché così si mettono anche in discussione i sindacati nazionali e con essi i contratti nazionali. Tutto questo nel nome della lotta contro i monopoli.

Alla fine dell’Ottocento molti giudici negli Stati Uniti si opposero alla nascita dei sindacati, utilizzando le prime leggi antitrust. Il sindacato, per essi, esercitava il monopolio della forza lavoro impedendo la concorrenza tra i lavoratori - trova un posto chi accetta di lavorare di più al prezzo più basso - e per questo veniva condannato e sciolto per legge.

Francesco Giavazzi pensa a questo e, nel nome della modernità, auspica il ritorno all’Ottocento americano.

La signora Marcegaglia, spaventata dal fatto che la critica le venga dalla prima pagina del giornale della borghesia italiana, risponde che con gli accordi sindacali ha ottenuto proprio quello che Giavazzi auspica. Secondo la Presidente della Confindustria l’accordo del 2009, quello separato che dava il via alla piena derogabilità dei contratti nazionali, dopo due anni di guerra è stato infine imposto anche alla Cgil. Dopo l’accordo del 28 giugno, “ogni impresa italiana è oggi libera di scegliere a seconda delle proprie esigenze, settori e dimensioni tra tre strade diverse: contratto nazionale, modifiche contrattate all’intesa nazionale e intese aziendali”.

Si chiarisce così che per la Confindustria, ma anche per la Cisl e la Uil che hanno confermato gli accordi Fiat dopo che l’azienda è uscita dall’organizzazione padronale, l’accordo del 28 giugno firmato dalla Cgil il 21 settembre è la pura prosecuzione e legittimazione degli accordi di Pomigliano e Mirafiori.

Nella sostanza la polemica tra il partito confindustriale e quello di Marchionne non è sugli obiettivi, che sono gli stessi cioè la distruzione di ogni tutela contrattuale dei lavoratori e la totale flessibilità del lavoro, ma sui mezzi. Si discute cioè se questi obiettivi siano più realizzabili attraverso la Confindustria e i suoi accordi, o azienda per azienda facendo saltare le grandi organizzazioni.

Viene da chiedersi: la Cgil, il centrosinistra, l’opposizione a Berlusconi sempre più confusa sul piano economico e sociale, hanno capito cosa sta succedendo? Hanno capito che nel padronato italiano c’è uno scontro tra due destre, una multinazionale e sovversiva, una più burocratica e centralizzata, che stanno solo litigando tra loro su come si distrugge meglio il sindacato? E, soprattutto, la sua funzione contrattuale?

Secondo la Confindustria non c’è alcuna incompatibilità tra gli accordi del 28 giugno e del 21 settembre e il famigerato articolo 8 della manovra del Governo, che, come chiedeva la lettera della Bce, dà via libera ai licenziamenti. Per questo chiediamo al gruppo dirigente della Cgil di rendersi conto che quella che ha firmato il 21 settembre è una resa persino inutile, perché il padronato italiano continua a comportarsi e a dividersi come se quella firma nemmeno esistesse.

I lavoratori della Fiat come quelli di Fincantieri, che scendono in piazza a Roma venerdì nonostante i divieti vergognosi di Alemanno e della Questura, e tutti gli altri che oggi devono lottare per difendere lavoro e diritti, hanno di fronte oggi un doppio ricatto. Se vuoi lavorare devi accettare la ricetta di Marchionne, dicono alcuni. Oppure, dicono altri, se vuoi evitare la ricetta Marchionne devi concedere le stesse cose, ma in modalità concertate secondo gli accordi esaltati dalla signora Marcegaglia.

Bisogna dire di no agli uni e agli altri. No alla linea americana di Giavazzi, ma no anche a quella europea, nel senso della Bce, della signora Marcegaglia. Entrambe queste linee del padronato rappresentano la regressione economica e sociale. Esse rappresentano quel sistema finanziario e produttivo in crisi che vuol farci pagare tutti i suoi costi e tutti i suoi debiti. Per questo ogni cedimento a una di queste due linee va contrastato con tutte le forze. Solo un’alternativa radicale, un altro modello sociale contrapposto ad entrambe le linee del padronato italiano, ci può far uscire dalla crisi con giustizia e democrazia.

Giorgio Cremaschi

Sciopero contro i licenziamenti senza giusta causa

2011-10-19T10:06:00.002+02:00

Volantino Referendum Accordo 28 giugno

2011-10-18T14:02:00.001+02:00

Bozza Integrativo Aziendale RSU Insiel

2011-10-08T19:24:00.008+02:00

Risultati questionario mensa

2011-10-07T19:15:00.000+02:00

Pubblichiamo il risultato del questionario sulla mensa aziendale, molto interessanti i commenti liberi.

Questionario Mensa terminato

2011-10-05T10:14:00.001+02:00

Il questionario sulla mensa aziendale è terminato oggi alle ore 10.00, ringraziamo tutti gli innumerevoli colleghi che hanno partecipato.

Nei prossimi giorni elaboreremo i risultati e li forniremo ai lavoratori.

Accordo sulla mobilità in Insiel

2011-10-03T14:46:00.000+02:00

Schema sull'accordo della mobilità

Cremaschi: “La Fiat fa la secessione”

2011-10-03T11:40:00.000+02:00

Quella della Fiat è una secessione vera e propria, che in fondo realizza i sogni della Lega Nord.

La multinazionale americana con sede a Torino decide di uscire dal sistema unitario di diritti e regole del nostro paese. Per Marchionne l’Italia non è nient’altro che un’espressione geografica, un territorio da ricattare e da sfruttare finché si può.

Si chiarisce così il disegno radicalmente antidemocratico della Fiat e vengono smentiti tutte e tutti coloro che, in nome della modernità, l’hanno sostenuta. La Fiat vuole semplicemente la libertà di licenziare e far quel che vuole, che le è concessa dall’articolo 8 della manovra del governo.

Il prossimo capo del personale della Fiat sarà Roberto Cota.

Giorgio Cremaschi

In mille all'assemblea del 1 ottobre. NO al debito! Ora in piazza il 15 ottobre

2011-10-02T14:36:00.000+02:00

Quello che segue è il documento approvato all'unanimità (meno 2 astenuti e 2 contrari) dai circa 1000 partecipanti all'assemblea nazionale delle/dei firmatari/e dell'appello "Dobbiamo fermarli. Noi il debito non lo paghiamo" svoltasi il 1° ottobre al teatro Ambra Jovinelli di Roma. Ora in piazza il 15 ottobre!

Documento finale

Noi partecipanti all’assemblea del 1° ottobre a Roma: “Noi il debito non lo paghiamo. Dobbiamo fermarli” ci assumiamo l’impegno di costruire un percorso comune.

Tale percorso ha lo scopo di affermare nel nostro paese uno spazio politico pubblico, che oggi viene negato dalla sostanziale convergenza, sia del governo sia delle principali forze di opposizione, nell’accettare i diktat della Banca Europea, del Fondo Monetario Internazionale, della Confindustria e della speculazione finanziaria. Vogliamo costruire uno spazio politico pubblico, che rifiuti le politiche e gli accordi di concertazione e patto sociale, che distruggono i diritti sociali e del lavoro. Vogliamo costruire uno spazio politico pubblico nel quale si riconoscono tutte e tutti coloro che non vogliono più pagare i costi di una crisi provocata e gestita dai ricchi e dal grande capitale finanziario e vogliono invece rivendicare sicurezza, futuro, diritti, reddito, lavoro, uguaglianza e democrazia.

Vogliamo partire dai cinque punti attorno ai quali è stata convocata questa assemblea

1.Non pagare il debito, far pagare i ricchi e gli evasori fiscali, nazionalizzare le banche

2.No alle spese militari e cessazione di ogni missione di guerra, no alla corruzione e ai privilegi di casta

3.Giustizia per il mondo del lavoro. Basta con la precarietà. Siamo contro l'accordo del 28 giugno e l'articolo 8 della manovra finanziaria.

4.Per l’ambiente, i beni comuni, lo stato sociale. Per il diritto allo studio nella scuola pubblica.

5.Una rivoluzione per la democrazia. Uguale libertà per le donne. Parità di diritti per i migranti. Nessun limite alla libertà della rete. Il vincolo europeo deve essere sottoposto al nostro voto.

Ci impegniamo a portare i temi affrontati in questa assemblea diffusamente in tutto il territorio nazionale, costruendo un movimento radicato e partecipato. Così pure vogliamo approfondire i singoli punti della piattaforma con apposite iniziative e con la costruzione di comitati locali aperti alle firmatarie e ai firmatari e a chi condivide il nostro appello. Intendiamo organizzare una petizione di massa sul diritto a votare sul vincolo europeo.

Nel mese di dicembre, a conclusione di questo percorso a cui siamo tutti impegnati a dare il massimo di diffusione e partecipazione, verrà convocata una nuova assemblea nazionale, che raccoglierà tutti i risultati e le proposte del percorso e che definirà la piattaforma, le modalità di continuità dell’iniziativa, le mobilitazioni e anche eventuali proposte di mobilitazione e di lotta.

Intendiamo costruire un fronte comune di tutte e tutti coloro che oggi rifiutano sia le politiche del governo Berlusconi, sia i diktat del governo unico delle banche. Diciamo no al vincolo europeo che uccide la nostra democrazia. Chi non è disposto a rinviare al mittente la lettera della Banca Europea non sta con noi. Questo fronte comune non ha scopo elettorale, ma vuole intervenire in maniera indipendente nella vita sociale e politica del paese, per rivendicare una reale alternativa alle politiche del liberismo e del capitalismo finanziario. Questo fronte comune vuole favorire tutte le iniziative di mobilitazione, di lotta, di autorganizzazione che contrastano le politiche economiche liberiste. Questo percorso si inserisce nel contesto dei movimenti che, in diversi paesi europei e con differenti modalità e percorsi, contestano le politiche di austerità e la legittimità del pagamento debito a banche e imprese.

Su queste basi i partecipanti all’assemblea saranno presenti attivamente anche alla grande manifestazione del 15 ottobre a Roma sotto lo striscione “Noi il debito non lo paghiamo”.

Questionario sulla Mensa Insiel di Trieste

2011-09-30T13:48:00.001+02:00

Considerate le continue lamentele da parte dei colleghi sul servizio mensa e le risposte insufficienti ricevute da chi gestisce per conto dell'Azienda il rapporto tra la ditta fornitrice e l'Insiel, abbiamo la necessità di raccogliere informazioni direttamente dai colleghi, in quanto per l'Insiel il servizio è buono (l'azienda ha registrato diversi commenti positivi).

Vi invitiamo a rispondere al questionario da noi proposto e di inoltrare la mail con il link a più colleghi possibile in modo da ottenere un'immagine veritiera e incontestabile.

Questionario Mensa

Rispondere al questionario non vi porterà via più di qualche minuto!

Schema Accordo sulla Mobilità e Contatti

2011-09-29T19:11:00.000+02:00

In merito all'assemblea odierna alleghiamo lo schema sull'accordo della mobilità in Insiel e il riferimento del Patronato INCA per procurarsi l'estratto conto certificativo.

In caso di problemi non esitate a contattarci.

Il giorno 29 settembre 2011, presso la mensa aziendale, si sono riuniti in Assemblea Unitaria i lavoratori di Insiel SPA della sede di Trieste.

Durante l'Assemblea le RSU hanno letto il testo dell’Accordo sulla mobilità.

Dopo aver commentato con i lavoratori il foglio esplicativo presentato per chiarezza e risposto alle domande poste dai lavoratori stessi, si è passati ad una votazione per alzata di mano dalla quale, a fronte di circa 150 presenti, non vi sono stati voti contrari alla sigla dell’accordo e sette sono stati gli astenuti.

In base al mandato così ricevuto dall’Assemblea dei lavoratori, l’Accordo, dopo il passaggio in Cda, verrà firmato dall’Azienda, dalle RSU e dai rappresentanti sindacali territoriali.

Patronato INCA

STRUTTURA	INDIRIZZO	TEL FAX	ORARIO
TRIESTE	via Pondares 8	040.3788205 040.3788203	lunedì, martedì e giovedì 8.30-12.30; 15.30-18.30 mercoledì 8.30-12.30; 16.30-18.30 venerdì 8.30-13.00
TRIESTE-DOMIO	Str. della Rosandra 58	040.829698 040.281296	lunedì 15.00-18.30 martedì e venerdì 09.00-13.00 giovedì 15.00-18.30
MUGGIA	Via Mazzini 3	040.271086 040.273410	lunedì, martedì, giovedì e venerdì 09.00-13.00
AURISINA	P.za San Rocco 103	040.200036 040.2024053	lunedì e venerdì 09.00-13.00 martedì e giovedì 15.00-18.00

Cremaschi: "Lettera Bce: un’aggressione reazionaria alla Costituzione italiana."

2011-09-29T08:53:00.000+02:00

Finalmente conosciamo il testo integrale della lettera Bce, pubblicata sul Corriere della Sera. E’ chiaro da questa lettera che la Banca Europea aggredisce la Costituzione italiana, i diritti sociali, i diritti del lavoro.

Le misure decise dal governo Berlusconi, come temevamo, avvengono sotto dettatura della Banca, e non sono ancora sufficienti perché nel testo della lettera ci sono ancora altre iniquità terribili ancora non realizzate. Lo stesso famigerato articolo 8 della manovra, che autorizza la libertà di licenziamento, è chiaramente ispirato dalla lettera della Banca Europea.

movimenti di lotta e per la democrazia nel nostro paese hanno quindi oggi due avversari chiarissimi. Il governo Berlusconi e i banchieri reazionari d’Europa, che guidano un attacco senza precedenti ai diritti del lavoro e alle principali conquiste sociali e civili del Continente.

Per questo ci troviamo il 1° ottobre a Roma, per lanciare anche in Italia una campagna contro la schiavitù del debito, la schiavitù della Banca Europea, per dire no a quest’Europa delle banche che sta distruggendo la nostra democrazia.

Gli usurai d'Europa: testo integrale della lettera della Bce al Governo

2011-09-29T08:34:00.000+02:00

Francoforte 5 Agosto 2011

Caro Primo Ministro,

Il Consiglio direttivo della Banca centrale europea il 4 Agosto ha discusso la situazione nei mercati dei titoli di Stato italiani. Il Consiglio direttivo ritiene che sia necessaria un'azione pressante da parte delle autorità italiane per ristabilire la fiducia degli investitori.

Il vertice dei capi di Stato e di governo dell'area-euro del 21 luglio 2011 ha concluso che «tutti i Paesi dell'euro riaffermano solennemente la loro determinazione inflessibile a onorare in pieno la loro individuale firma sovrana e tutti i loro impegni per condizioni di bilancio sostenibili e per le riforme strutturali». Il Consiglio direttivo ritiene che l'Italia debba con urgenza rafforzare la reputazione della sua firma sovrana e il suo impegno alla sostenibilità di bilancio e alle riforme strutturali.

Il Governo italiano ha deciso di mirare al pareggio di bilancio nel 2014 e, a questo scopo, ha di recente introdotto un pacchetto di misure. Sono passi importanti, ma non sufficienti.

Nell'attuale situazione, riteniamo essenziali le seguenti misure:

1.Vediamo l'esigenza di misure significative per accrescere il potenziale di crescita. Alcune decisioni recenti prese dal Governo si muovono in questa direzione; altre misure sono in discussione con le parti sociali. Tuttavia, occorre fare di più ed è cruciale muovere in questa direzione con decisione. Le sfide principali sono l'aumento della concorrenza, particolarmente nei servizi, il miglioramento della qualità dei servizi pubblici e il ridisegno di sistemi regolatori e fiscali che siano più adatti a sostenere la competitività delle imprese e l'efficienza del mercato del lavoro.

a) È necessaria una complessiva, radicale e credibile strategia di riforme, inclusa la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali e dei servizi professionali. Questo dovrebbe applicarsi in particolare alla fornitura di servizi locali attraverso privatizzazioni su larga scala.

b) C'è anche l'esigenza di riformare ulteriormente il sistema di contrattazione salariale collettiva, permettendo accordi al livello d'impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende e rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione. L'accordo del 28 Giugno tra le principali sigle sindacali e le associazioni industriali si muove in questa direzione.

c) Dovrebbe essere adottata una accurata revisione delle norme che regolano l'assunzione e il licenziamento dei dipendenti, stabilendo un sistema di assicurazione dalla disoccupazione e un insieme di politiche attive per il mercato del lavoro che siano in grado di facilitare la riallocazione delle risorse verso le aziende e verso i settori più competitivi.

2.Il Governo ha l'esigenza di assumere misure immediate e decise per assicurare la sostenibilità delle finanze pubbliche.

a) Ulteriori misure di correzione del bilancio sono necessarie. Riteniamo essenziale per le autorità italiane di anticipare di almeno un anno il calendario di entrata in vigore delle misure adottate nel pacchetto del luglio 2011. L'obiettivo dovrebbe essere un deficit migliore di quanto previsto fin qui nel 2011, un fabbisogno netto dell'1% nel 2012 e un bilancio in pareggio nel 2013, principalmente attraverso tagli di spesa. È possibile intervenire ulteriormente nel sistema pensionistico, rendendo più rigorosi i criteri di idoneità per le pensioni di anzianità e riportando l'età del ritiro delle donne nel settore privato rapidamente in linea con quella stabilita per il settore pubblico, così ottenendo dei risparmi già nel 2012. Inoltre, il Governo dovrebbe valutare una riduzione significativa dei costi del pubblico impiego, rafforzando le regole per il turnover (il ricambio, ndr) e, se necessario, riducendo gli stipendi.

b) Andrebbe introdotta una clausola di riduzione automatica del deficit che specifichi che qualunque scostamento dagli obiettivi di deficit sarà compensato automaticamente con tagli orizzontali sulle spese discrezionali.

c) Andrebbero messi sotto stretto controllo l'assunzione di indebitamento, anche commerciale, e le spese delle autorità regionali e locali, in linea con i principi della riforma in corso delle relazioni fiscali fra i vari livelli di governo.

Vista la gravità dell'attuale situazione sui mercati finanziari, consideriamo cruciale che tutte le azioni elencate nelle suddette sezioni 1 e 2 siano prese il prima possibile per decreto legge, seguito da ratifica parlamentare entro la fine di Settembre 2011. Sarebbe appropriata anche una riforma costituzionale che renda più stringenti le regole di bilancio.

3. Incoraggiamo inoltre il Governo a prendere immediatamente misure per garantire una revisione dell'amministrazione pubblica allo scopo di migliorare l'efficienza amministrativa e la capacità di assecondare le esigenze delle imprese. Negli organismi pubblici dovrebbe diventare sistematico l'uso di indicatori di performance (soprattutto nei sistemi sanitario, giudiziario e dell'istruzione). C'è l'esigenza di un forte impegno ad abolire o a fondere alcuni strati amministrativi intermedi (come le Province). Andrebbero rafforzate le azioni mirate a sfruttare le economie di scala nei servizi pubblici locali.

Confidiamo che il Governo assumerà le azioni appropriate.

Con la migliore considerazione,

Mario Draghi, Jean-Claude Trichet

Dove vuole andare la Fiom?

2011-09-28T22:50:00.001+02:00

L'Assemblea Nazionale dei 500 delegati Fiom, tenutasi a Cervia il 22 e 23 settembre, rischia di rappresentare qualcosa di più di una semplice battuta d'arresto.

Purtroppo, come spesso accade in questi casi, nel materiale prodotto in questa due giorni di assise non si troveranno che tracce molto labili di questi pericolosi segnali. Non è tanto quello che è stato detto e scritto nei documenti e negli interventi (su cui torneremo tra breve), ma quello che NON è stato scritto e detto che ci induce a suonare con forza il campanello d'allarme sul futuro della Fiom.

Nella relazione e nelle conclusioni del compagno Landini non vi è stata praticamente traccia, se non una breve quanto larvata allusione, della gravissima decisione assunta dalla segreteria CGIL, proprio il giorno prima, di apporre la firma definitiva sull'accordo del 28 Giugno scorso. Questa è stata la ragione di fondo per cui Susanna Camusso ha partecipato all'assemblea e dato il suo pieno avvallo alla piattaforma per il rinnovo del contratto nazionale presentato dalla Fiom.

Landini ha scelto, assieme a quasi tutto il gruppo dirigente, di tentare un accordo con la confederazione. In cambio dell'appoggio alla vertenza per il rinnovo del CCNL da parte della Cgil, la Fiom accetta, pur senza rinnegare il proprio giudizio critico in merito, di sorvolare e non continuare la battaglia contro l'accordo del 28 Giugno. Lo stesso Fausto Durante, leader dell'ala filo-Camusso in Fiom ha dichiarato che c'è un “percorso di riavvicinamento già iniziato”.

La ragione di questa scelta è stata ben sintetizzata dalla battuta del segretario nazionale Giorgio Airaudo quando ha affermato “sei [cioè la Fiom NdR] sott'acqua senza ossigeno e qualcuno [cioè la Cgil NdR] ti passa due bombole” (Liberazione 23/09/2011).

É per di più evidente come la scelta del silenzio di Landini sia in netto contrasto con le dichiarazioni di fuoco, assolutamente condivisibili, rilasciate dal compagno Rinaldini (coordinatore nazionale dell'area La Cgil che vogliamo) proprio contro l'accordo: “La firma della Cgil va contro lo statuto dell'organizzazione” e “con questa firma Bonanni e Confindustria incassano contemporaneamente l'accordo di giugno e l'articolo 8 inserito nella manovra da Sacconi” [la Repubblica 22/09/2011]. Come possono conciliarsi queste due posizioni diametralmente opposte? Delle due l'una.

Inutile dire che chi scrive ritiene grave anche il solo pensare di poter sorvolare su una questione centrale come la battaglia per contrastare l'intesa del 28 Giugno. Un accordo che ha permesso, tra l'altro, al giudice di Torino di considerare come “legittimi” i contratti separati siglati da Fiat e Fim-Cisl e Uilm-Uil a Pomigliano e Mirafiori.

Spiace che, nei fatti, la vera sostanza dell'assemblea di Cervia non sia stata chiaramente esplicitata, se non sulle pagine dei giornali, e sia stata di fatto affrontata solo nel finale, frettolosamente, durante la discussione su un ordine del giorno messo ai voti.

La piattaforma per il rinnovo del CCNL e i suoi punti deboli

Tutto il dibattito si è nei fatti incentrato su due punti della piattaforma che hanno suscitato una certa perplessità tra delegati.

Nella discussione sul contratto non vi è dubbio che il primo limite è stato di metodo. Quella che doveva passare alla storia come la piattaforma più democratica e partecipata, è risultata essere la più blindata. Non solo non si sono svolte, come precedentemente stabilito, le assemblee nei luoghi di lavoro per raccogliere i contributi “dal basso”. Pure durante la due giorni di Cervia non è stato possibile conoscere il testo della piattaforma se non qualche ora prima che venisse posta in votazione. Inoltre non è stata prevista una modalità di voto punto per punto, né la possibilità di proporre emendamenti modificativi di singole parti del testo. Si è proceduto esclusivamente alla votazione separata di due paragrafi, su cui il dissenso e la richiesta di cancellazione era emersa all'interno della Segreteria e della Direzione.

Da un lato il testo presentato prevede le richieste classiche della Fiom sulla democrazia, il ruolo del contratto nazionale, il rifiuto delle deroghe e una richiesta di aumento di 206 euro (in cui però sono inclusi i 44euro dell'ultima tranche del contratto separato di Fim e Uilm). Dall'altro però introduce due elementi di novità su materie molto delicate che rischiano di aprire precedenti molto pericolosi.

In primo luogo si avanza la richiesta della costituzione di un “fondo nazionale per la sicurezza del lavoro e le tutele sociali”. Non v'è dubbio che tale richiesta, per quanto si dica esplicitamente che dovrebbe essere a integrazione delle risorse pubbliche, rischia di andare esattamente nella direzione di chi, usando questi istituti, vuole ridurre il ruolo del pubblico a favore del privato nell'ambito dello stato sociale. Inoltre, per quanto non scritto nel testo ed esplicitamente negato nel dibattito, è evidente che una proposta del genere può lasciare intendere una disponibilità ad introdurre quegli enti bilaterali contro cui la Fiom da sempre si batte.

Il secondo, e più discusso, punto di dissenso riguarda il capitolo delle “Procedure di informazione e confronto preventivo”. La richiesta avanzata è quella che si stabilisca il diritto di proposta per le RSU e i sindacati ogni qualvolta le aziende vogliano modificare aspetti inerenti le politiche industriali, gli investimenti, l'organizzazione del lavoro, la ristrutturazione e la trasformazione dell'impresa. Il diritto cioè di essere informati e coinvolti preventivamente, attraverso l'apertura di specifici tavoli di confronto. Qualora tale sistema di relazioni industriali venisse introdotto, la Fiom darebbe la disponibilità, a livello aziendale, a concordare, “con il consenso di tutte le parti, una procedura di confronto entro la quale verranno esaminati i problemi e ricercare le soluzioni senza che le parti procedano ad azioni unilaterali”.

Mentre la parte inerente la richiesta di maggior coinvolgimento nelle scelte aziendali vedeva tutti concordi, è sulla seconda parte che sono emerse le contrarietà di diversi delegati, specie, e non a caso, del gruppo Fiat oltre che di chi scrive e del compagno Cremaschi. A scanso di equivoci, è bene precisare che attraverso la suddetta clausola, per come è stata scritta e qui integramente citata, la Fiom non dà né la disponibilità a limitare il diritto di sciopero, né tanto meno ad avallare esplicitamente procedure cosiddette di raffreddamento. Per come è scritta si intende dire che prima che vi siano cambiamenti nella vita aziendale di qualsiasi tipo, ci deve essere una trattativa. Perciò l'azienda non potrà agire unilateralmente in alcun modo prima di aver consultato il sindacato e la RSU, e, di converso, questi si impegnano a non proclamare sciopero (ma solo sulle questioni specifiche in quel momento materia di confronto) fino a che la fase “partecipativa” non sarà ritenuta conclusa. Certamente, in astratto, poter impedire ad un padrone di fare quello che gli pare in azienda senza manco avvertire, può essere considerato, come fanno gli estensori del testo, un diritto in più. Tuttavia è chiaro che una clausola del genere è gravida di innumerevoli rischi. Dimostrazione ne è il fatto che tra quello che si è illustrato nella relazione e nel dibattito e quello che poi si è scritto in piattaforma ci sono state svariate oscillazioni e modifiche. Per esempio, in un primo momento, una delle ragioni, forse la più grave, addotte da Landini nella sua introduzione per giustificare tale clausola è stata che se non si regola a livello sindacale la questione, il governo potrebbe varare una legge per limitare il diritto di sciopero. Oltre ad essere una argomentazione che ricorda molto (troppo) quella usata dalla Cgil per giustificare l'accordo del 28 Giugno (poi miseramente franata nei fatti col famoso l'art.8 della finanziaria), è evidente che con una tale argomentazione il Segretario Generale stava smentendo esplicitamente se stesso quando poco prima aveva affermato che in tale clausola non vi era alcun riferimento al diritto di sciopero.

Inoltre, chi scrive afferma con forza che non vi è alcuna ragione o modalità di relazioni sindacali per cui un sindacato di classe possa mai accettare anche solo di moderare temporaneamente la propria conflittualità. Ogni qualvolta i lavoratori scendono in lotta, per qualsiasi ragione e in qualsiasi forma, il sindacato non deve mai fare da pompiere o pacificatore, nemmeno per un sol giorno. È la lotta che fa avanzare la coscienza di classe e la forza dei lavoratori, perciò non può né deve mai essere frenata ma bensì alimentata e diretta alla conquista di nuovi diritti e migliori condizioni.

Su questo punto il problema vero non è tanto quello che è stato scritto formalmente nella piattaforma, ma il segnale politico che si rischia di dare. In un contesto come quello attuale è evidente che avversari e nemici della Fiom leggeranno questa come una apertura e disponibilità a discutere di limitazioni agli scioperi. Non è forse ciò che è emerso su tutti i giornali a partire da quello di Confindustria che scrive “è una clausola di raffreddamento che vincola sia le aziende che i sindacati che durante le vertenze si impegnano a sospendere gli scioperi” [il sole24ore 23/09/2011]?

Infine, anche da un punto di vista strettamente e tatticamente sindacale, nessuno mai, quando avanza delle rivendicazioni in una piattaforma, inserisce già le mediazioni che sarebbe disposto a fare. Soprattutto se stiamo parlando di un testo che Confindustria, con ogni probabilità, rispedirà immediatamente al mittente giudicandolo comunque irricevibile. L'unica conseguenza pratica sarà che rischiamo di rendere questa clausola parte integrante della linea contrattuale della Fiom, trovandoci così su ogni tavolo di trattativa aziendale padroni che chiedono clausole di raffreddamento. Non è forse quanto avvenuto alla LEAR di Napoli dove anche la Fiom proprio il 21 settembre ha firmato un contratto aziendale gravissimo che prevede clausole di raffreddamento del conflitto? Recita quell'accordo: “Il sistema delle relazioni sindacali è improntato ai principi di correttezza, buona fede e trasparenza dei comportamenti ed orientato, in particolare, alla prevenzione dei conflitti. Pertanto in caso di vertenzialità, le parti concordano un primo incontro in sede aziendale con la RSU, da tenersi entro 5 giorni dalla richiesta avanzata da una delle parti. In caso di esito negativo del confronto, su richiesta di una delle parti, ed entro 10 giorni dalla stessa, si terrà un incontro in sede territoriale, finalizzato alla risoluzione del conflitto. Durante l'attivazione delle suddette procedure, le Parti non assumeranno iniziative unilaterali sulle materie oggetto della vertenza.”...insomma ci vogliono 15 giorni per fare uno sciopero.

Per come è stata scritta e spiegata, la clausola presente nella piattaforma Fiom per il CCNL non dovrebbe avere nulla a che vedere con accordi di questo genere.

Tuttavia è evidente che nei fatti essa può ingenerare enormi ambiguità e confusioni, con il rischio fortissimo di una diffusione a macchia d'olio di clausole di raffreddamento proprio in stile LEAR.

Gli ordini del giorno sull'accordo 28 Giugno: la vera discussione...mancata!

Le votazioni sui due punti controversi hanno fatto registrare rispettivamente i seguenti risultati: il primo 72 favorevoli alla cancellazione e 442 contrari, il secondo 88 favorevoli all'abrogazione e 416 contrari. Alla Fine la piattaforma è stata approvata con soli 7 astenuti ed un contrario.

Tuttavia, il vero significato dell'assemblea dei 500 si è palesato al momento della discussione su un ordine del giorno presentato da una ventina di delegati, tra cui chi scrive assieme al compagno Antonio Santorelli, a diversi RSU del gruppo Fiat, Piaggio ecc., e che ha visto come primo firmatario il compagno Paolo Ventrella della Rsu Ferrari. Tale testo, oltre ad esprimere un giudizio fortemente negativo in merito alla scelta della Cgil di firmare l'accordo del 28 Giugno, affermava altresì che essendo questa firma avvenuta in violazione dello statuto Confederale, la Fiom non riconosceva come valido e vincolante l'accordo. A tale OdG Landini ne ha presentato in contrapposizione un altro, approvato a larga maggioranza, che ribadiva sì il giudizio negativo sul 28 Giugno, ma cancellava completamente la parte inerente al non rispetto di tale accordo da parte della categoria.

Qui sta il punto vero da chiarire nella discussione che dovremo fare in Fiom nel prossimo periodo.

Una volta che la confederazione ha firmato l'accordo del 28 Giugno, come si comporterà la Fiom? Lo applicherà disciplinandosi o lo contrasterà? Tutto quanto accaduto a Cervia fa sorgere il timore che un pezzo molto consistente dell'apparato dei meccanici Cgil stia pensando che l'accordo del 28 Giugno possa diventare il “non detto”. Possa cioè essere lo strumento mal celato attraverso cui ritornare a firmare un contratto unitario con Fim e Uilm. In questo senso, la pronta dichiarazione del Segretario della Fim Giuseppe Farina ha il sapore di un sincronismo davvero perfetto: “Mi sembra che ci siano primi segnali di cambiamento […] Segnali che vanno tutti approfonditi, a partire dalla necessità di sapere se la Fiom condivide o meno le regole del 28 Giugno e se vuole applicarle al contratto dei metalmeccanici. […] Noi abbiamo interesse a fare un contratto unitario. Però le nostre posizioni sono molto chiare: la base sono le regole nuove sulla rappresentanza e sui contratti”.

Anche gli iscritti, i militanti, i delegati della Fiom che per dieci anni hanno seguito la nostra organizzazione sentono il bisogno, per ragioni diametralmente opposte a quelle di Farina, di sapere se il loro sindacato riconosce o meno le regole dell'accordo del 28 Giugno. Non si può glissare questo argomento magari in attesa che a metà dell'anno prossimo si apra il tavolo di trattativa per il rinnovo del CCNL di Fim e Uilm e magari si utilizzi quell'occasione per rientrare al tavolo di trattativa. Per rispetto della nostra base questa discussione la dobbiamo fare ora e stabilire inequivocabilmente dove vuole andare la Fiom. Se si deciderà di proseguire non solo nella lotta contro gli attacchi padronali, ma anche nel contrasto intransigente della linea adottata dalla Confederazione, allora la Fiom rimarrà quel grande punto di riferimento per chiunque decida di alzare la testa. Ma se il gruppo dirigente dei meccanici, pur continuando ad esprimere le proprie critiche, accetterà di disciplinarsi alle scelte della Cgil accettando nei fatti di applicare l'accordo del 28 Giugno, questa costituirà nei fatti una vera capitolazione. Se così sarà, si sappia che c'è chi non ha nessuna intenzione di piegarsi e continuerà la battaglia anche dentro la stessa Fiom. Noi non abbiamo nessuna intenzione di gettare alle ortiche dieci anni di lotte gloriose né, tanto meno, di piegarci alla logica dell'unità nazionale!

Paolo Brini, Comitato centrale Fiom Cgil

Dove va la FIOM?

2011-09-25T21:07:00.001+02:00

I pochissimi voti di dissenso nell'assemblea dei delegati che ha approvato la piattaforma della Fiom per il rinnovo del Contatto dei metalmeccanici, non devono essere fraintesi. Il voto comune dell'assemblea è dovuto alla scelta politica di presentare alle controparti ed agli altri sindacati una piattaforma sostenuta da tutti, a partire dal no alle deroghe e dalla cancellazione dei contratti separati.

Se su questi temi c'è stata larga condivisione, in realtà sia nel dibattito sia sugli stessi contenuti della piattaforma si è sviluppato un forte dissenso. Una percentuale tra il 15 e il 20% dell'assemblea non ha condiviso la scelta della maggioranza della segreteria, con il dissenso di Sergio Bellavita, di aggiungere alla griglia di richieste già decise precedentemente, due novità. L'apertura verso il raffreddamento del conflitto in cambio di maggiore partecipazione alle decisioni aziendali e la richiesta di un non ben precisato fondo bilaterale su sicurezza del lavoro e welfare.

Su questi due punti la minoranza dell'assemblea non è stata convinta dalle argomentazioni di Maurizio Landini che ha presentato le novità come richieste più avanzate, mentre Fausto Durante le ha fortemente sostenute considerandole invece segnali di apertura verso le controparti e Fim e Uilm.

Ancor più nel dibattito i segnali contenuti nella piattaforma sono stati amplificati. L'assemblea ha visto un sostanziale riavvicinamento, in particolare nelle conclusioni di Maurizio Landini, verso la Confederazione. Il dissenso sul 28 giugno e su altre scelte della Cgil è stato formalmente mantenuto, ma sostanzialmente archiviato nel passato. In particolare Landini ha più volte ribadito di considerare superate le differenze congressuali. A sua volta Susanna Camusso, che ha riproposto integralmente le scelte e la linea della Cgil di questa fase, ha in qualche modo messo al passato i dissensi e ha proposto al gruppo dirigente della Fiom di superare le conflittualità con la confederazione.

Nella sostanza nel gruppo dirigente della Fiom si è creato un nuovo equilibrio, ove le posizioni di di Maurizio Landini e della maggioranza dell'organizzazione si sono molto avvicinate a quelle di Fausto Durante e della sua area, mentre si sono polemicamente allontanate da quelle della sinistra della Fiom.

Dunque,più ancora che nel testo della piattaforma, la svolta c'è stata nelle conclusioni politiche dell, assemblea.

Naturalmente si può obiettare che un riavvicinamento alle posizioni della maggioranza della Cgil era obbligato per la Fiom, di fronte alle difficoltà della vertenza contrattuale. Però anche su questo piano è evidente la contraddizione tra una piattaforma che dice formalmente no alle deroghe e un accordo del 28 giugno, firmato anche dalla Cgil, che quelle deroghe autorizza. Prima o poi Federmeccanica, Fim e Uilm presenteranno alla Fiom il contrasto tra la sua piattaforma e l'accordo confederale; allora si vedrà quale sarà il vero sostegno della confederazione.

Ma se la resa dei conti tra piattaforma e accordo confederale è rinviata nel tempo, la svolta politica della Fiom apre una crisi immediata nella minoranza congressuale.

La Cgil che Vogliamo ha accentuato la critica nei confronti di Susanna Camusso proprio mentre Landini l'attenuava. Questo apre una crisi evidente in una minoranza e in un'area che finora non sono mai riuscite a dar seguito ai propositi di costruire una vera opposizione alla linea della Cgil. Ora la ricollocazione della maggioranza di Landini fuori dal confronto congressuale, le sue ripetute affermazioni che il congresso è superato, aprono formalmente la crisi dell'area. La minoranza dovrà scegliere se seguire la linea di Landini e ridurre la propria a una funzione simile a quella esercitata da Lavoro e Società, oppure organizzare una vera opposizione all'accordo del 28 giugno e alla linea del patto sociale volute da Susanna Camusso. Anche a costo di verificare che in Fiom sono cambiati gli equilibri e che la maggioranza che guida la categoria non è più quella del congresso. Noi siamo per questa scelta.

www.rete28aprile.it

Contratto metalmeccanici. Fiom: “Con 506 favorevoli, un contrario e 7 astenuti, l'Assemblea nazionale della Fiom ha approvato l'ipotesi di piattaforma per il rinnovo contrattuale”

2011-09-23T17:59:00.002+02:00

L'Assemblea nazionale della Fiom-Cgil, in corso a Cervia, ha approvato oggi l'ipotesi di piattaforma per il rinnovo del Contratto dei metalmeccanici, in scadenza a fine anno. I voti favorevoli sono stati 506, un solo contrario e 7 astenuti. L'Assemblea ha anche indetto un pacchetto di 8 ore di sciopero per fare le assemblee, al termine di queste si terrà il referendum sulla piattaforma nelle giornate del 26, 27 e 28 ottobre 2011.

L'obiettivo della Fiom, si legge nell'ipotesi di piattaforma, è la riconquista di un Contratto nazionale condiviso dalle lavoratrici e dai lavoratori metalmeccanici sottoscritto da tutte le organizzazioni sindacali e datoriali.

Secondo lo Statuto della Fiom, l'Assemblea nazionale è l'unico Organismo in grado di deliberare su materie contrattuali.

Fiom-Cgil/Ufficio Stampa

Il documento con la piattaforma

DURANTE ( MINORANZA FIOM MAGGIORANZA CGIL) RIESCE NELL'INCREDIBILE IMPRESA DI DIFENDERE ACCORDO 28 GIUGNO DA SINISTRA

2011-09-21T15:11:00.000+02:00

Noi non l'abbiamo capita questa cosa caro Durante, se l'accordo del 28 giugno è recepito di fatto nell'art 8, che è legge, come si fa a dire che lo disarticola? Non è che magari i padroni saranno più forti di prima? Sarà che non ci occupiamo delle "vicende" sindacali e difendiamo i lavoratori, ma l'affermazione di Durante a noi sembra un'assurdità.

Roma, 21 set. - (Adnkronos) - «Chiunque si occupi di vicende sindacali capisce che l'intesa di stamattina, confermativa dell'accordo del 28 giugno, è un colpo mortale all'articolo 8 della manovra del governo in quanto ne vanifica gli effetti, almeno per le aziende aderenti a Confindustria». Così Fausto Durante, esponente dell'ala riformista della Fiom, commenta la firma definitiva sull'accordo interconfederale tra Confindustria e sindacati, Cgil compresa, duramente criticata, invece, dalla maggioranza delle tute blu della Cgil. «Per questo la firma va salutata positivamente; permette infatti di isolare ancor più il governo mettendone in luce le velleità di divisioni tra le forze sociali e mettendo al riparo l'autonomia delle parti su rappresentanza e contratti. Invocare la disobbedienza contro questo accordo è atto di pure irresponsabilità», dice.

www.controlacrisi.org

Due errori della CGIL nel sottoscrivere l'intesa con Confindustria CISL e UIL

2011-09-21T14:06:00.000+02:00

Con la firma odierna dell'intesa applicativa dell'Accordo del 28 giugno la CGIL compie due gravi errori.

Sottoscrivere un Accordo senza la consultazione degli iscritti, come esplicitamente previsto dallo Statuto della CGIL, è un atto di gravissima lesione della democrazia interna:qualsiasi pronunciamento degli organismi, qualsiasi atto di responsabilità dei gruppi dirigenti non può sovrapporsi all'espressione di volontà e al diritto dell'iscritto.

Pensare,poi, di aver messo in tutela i lavoratori dai guasti dell'art.8 con questa intesa applicativa è pura illusione perché la legge è comunque superiore a qualsiasi accordo. L'intesa odierna non fa che rafforzare il principio contenuto nell'articolo 8, secondo il quale si può derogare da una legge con un accordo sindacale. Bene, oggi l'accordo sindacale deroga la deroga in una spirale infinita di confusione giuridica e politica che finisce per offuscare l'unica cosa seria da fare, vale a dire cancellare l'articolo 8 della manovra.

Ai lavoratori italiani, e persino al Paese , servirebbe una CGIL forte con una strategia di attacco al danno, e non una CGIL impegnata in rincorse tattiche di riduzione dello stesso.

Dichiarazione di Gianni Rinaldini, coordinatore de La CGIL che Vogliamo

FIAT: CGIL, LAVORATORI IRISBUS CARICATI DA POLIZIA, INACCETTABILE

2011-09-21T12:13:00.000+02:00

Roma, 21 set. (Adnkronos) - «Caricati dalla polizia i lavoratori della Irisbus in protesta davanti al ministero dello Sviluppo economico. Sale la tensione a poche ore dal nuovo incontro sul futuro dello stabilimento della società Fiat Iveco che segue l'annuncio della chiusura dello sito in provincia di Avellino da parte del Lingotto». È quanto fa sapere la Cgil che, attraverso il segretario confederale, Vincenzo Scudiere, denuncia «il comportamento inaccettabile con cui sono trattati i lavoratori davanti al Ministero». Per il dirigente sindacale, infatti, «i lavoratori non si toccano ed è assurdo che il governo, sotto una propria sede, lasci che siano caricati dalla polizia mentre stanno soltanto testimoniando la voglia di lavorare e di salvare la propria azienda», conclude Scudiere

www.controlacrisi.org

Firma Cgil: disobbedienza organizzata

2011-09-21T11:04:00.000+02:00

La decisione della segreteria della Cgil di apporre la firma all’accordo del 28 giugno, senza consultazione, è una gravissima violazione dello Statuto e, per questo, nessuno dell’organizzazione può ritenersi impegnato nel rispetto di tale atto. Ancor più grave è il fatto che si sia firmato l’accordo quando la sentenza sulla Fiat del giudice di Torino ha chiaramente affermato che quell’intesa autorizza le deroghe al contratto nazionale. Oltre a ciò, naturalmente, resta la spada di damocle dell’articolo 8 della manovra del governo, che trasferisce la deroga dal contratto alla legge, in particolare allo Statuto dei lavoratori. Di tutto questo non c’è traccia nella scelta della decisione della segreteria della Cgil di apporre la firma conclusiva. Le ridicole assicurazioni da parte della Confindustria che non si avvarrà della legge lasciano il tempo che trovano e, in ogni caso, non impegnano alcuna azienda, alcuna altra organizzazione padronale.

E’ quindi, quello della segreteria della Cgil, un cedimento gravissimo, che viene nascosto dal clima di crisi generale del paese e dalla catastrofe del governo Berlusconi, ma che non per questo danneggia meno i diritti dei lavoratori e la libertà di contrattazione. Tutto è in discussione nel mondo del lavoro, i diritti e le libertà fondamentali, e questa firma è solo un atto di rassegnazione e di opportunismo nella speranza che un governo che succeda a Berlusconi riduca i danni dell’articolo 8.

Il cedimento della segreteria della Cgil viola le regole ma anche lo spirito profondo dell’organizzazione. Abbiamo già chiesto più volte le dimissioni della segretaria generale, sapendo bene di essere una voce isolata nei gruppi dirigenti. A questo punto, nel rinnovare la richiesta, possiamo solo dire che ci impegniamo nella disobbedienza organizzata nei confronti di questo accordo.

www.rete28aprile.it

Cremaschi: "La sentenza di Torino: l’accordo del 28 giugno dà ragione al padrone"

2011-09-16T15:19:00.002+02:00

Le motivazioni della sentenza del giudice di Torino su Pomigliano confermano il giudizio assolutamente negativo sull’accordo del 28 giugno. Infatti il magistrato nell’elencare le ragioni della validità dell’accordo separato di Pomigliano utilizza anche l’accordo interconfederale del 28 giugno. Secondo il giudice esso, infatti, autorizza “senza dubbio” a deroghe al contratto nazionale e coincide sostanzialmente con la clausola aggiuntiva sottoscritta da Fim e Uilm nel loro contratto separato. Pur essendo l’accordo di Pomigliano diverso da una semplice deroga, dice il magistrato, lo spirito dell’accordo è “in linea con gli orientamenti delle parti sociali”, compresa la Cgil di cui la Fiom fa parte. Con questa motivazione per la prima volta un accordo firmato dalla Cgil viene usato in sentenza contro una causa della Fiom e, soprattutto, al di là di tante chiacchiere, si dice con chiarezza che l’accordo del 28 giugno autorizza a derogare al contratto nazionale. Chi sostiene il contrario o non conosce ancora il testo dell’accordo o è in malafede. Si conferma con la sentenza di Torino che l’unica cosa seria che può fare la Cgil è rigirare la firma da quel disastroso accordo.

Fiat. Landini e Airaudo (Fiom): “La sentenza del Tribunale di Torino cancella il tentativo dell'Azienda di escludere chi dissente dalle sue fabbriche. Confermiamo la nostra intenzione di procedere con le cause individuali”

2011-09-15T21:40:00.000+02:00

Il Segretario generale della Fiom-Cgil, Maurizio Landini, e il Segretario nazionale e responsabile del settore Auto, Giorgio Airaudo, hanno rilasciato oggi la seguente dichiarazione congiunta.

“La Fiat è stata condannata per attività antisindacale. Le motivazioni della sentenza depositate stamani al Tribunale di Torino confermano che il comportamento tenuto dalla Fiat a Pomigliano configura un abuso di diritto, anche in riferimento a normative europee, e produce un'attività antisindacale nei confronti della Fiom che va rimossa per rispetto da quanto previsto dallo Statuto dei Lavoratori.”

“L'obiettivo della Fiat di escludere la Fiom, i suoi delegati e i lavoratori che dissentono è fallito. In Italia non è possibile eliminare la libertà sindacale.”

“Manteniamo un diverso parere in riferimento alla violazione dell'art. 2112 sul trasferimento d'impresa e alla validità per tutti i lavoratori dell'accordo di Pomigliano quale sostitutivo del contratto nazionale. Su questo punto confermiamo l'intenzione di procedere con cause individuali e ci riserviamo, sentito il nostro collegio di legali, di impugnare questa parte della sentenza.”

“Mentre ancora non conosciamo l'intero piano industriale di Fabbrica Italia, la Fiat conferma la sua intenzione di chiudere stabilimenti nel nostro Paese, a partire da quello di Termini Imerese e dell'Irisbus di Grotta Minarda. L'Azienda mantiene la volontà di cancellare diritti e scarica le sue incertezze sulla cassa integrazione dei lavoratori. Inoltre, il mancato accordo con i sindacati statunitensi di queste ore, dimostra l'allergia dell'ad Sergio Marchionne a rapportarsi ai sindacati quando questi non sono disposti a dire solo di sì.”

Fiom-Cgil/Ufficio

15 settembre, un giorno nero per la democrazia

2011-09-15T15:00:00.000+02:00

Con la firma del Presidente della Repubblica sono diventati veramente operativi i decreti che incorporano la manovra voluta dal Governo e approvata dal Parlamento. E’ un giorno nero per la democrazia italiana e non solo perché questa manovra produrrà drammatici tagli sociali, aumenterà la disoccupazione, aggraverà tutta la condizione economica del paese senza minimamente porre rimedio alla speculazione sul debito. Ma anche perché questa manovra contiene gravissime violazioni di principi fondamentali della nostra Costituzione.

Con la parte del decreto che riguarda le liberalizzazioni e le privatizzazioni si è completamente ignorato il risultato del referendum di giugno. Sostanzialmente il decreto Ronchi sulla privatizzazione dei beni comuni viene ripristinato, alla faccia del pronunciamento dei cittadini. Per quanto riguarda il lavoro c’è poi il famigerato articolo 8, che la Camera ha votato di rivedere, ma che intanto diventa pienamente operativo. I contratti in deroga potranno stabilire contratti e legislazioni diverse da quelle della Repubblica italiana, nel nome della competitività e della produttività. E’ la cancellazione di tutti gli articoli sociali della Costituzione e la soppressione, prima ancora che il Parlamento lo abbia deciso, dell’articolo 41 della nostra Carta.

E’ vero che la raccomandazione della Camera chiede di trovare una soluzione che attenui la portata liberticida di quel decreto, riconducendo tutta la materia all’accordo del 28 giugno. Ma intanto il decreto c’è e l’amministratore delegato della Fiat, Marchionne, prima di scontrarsi con i sindacati americani, ne ha apprezzato il rigore e la chiarezza. Il confronto fra le parti sociali dovrebbe quindi correggere l’articolo 8 , avvicinandolo al già disastroso accordo del 28 giugno, con la spada di Damocle della legge già approvata e del ricatto della Fiat e di chiunque sia interessato a distruggere i diritti del lavoro.

Duole che il capo dello Stato abbia ignorato gli appelli a lui rivolti perché i commi anticostituzionali venissero rinviati alle Camere, mentre l’ufficio stampa della Presidenza della repubblica ha espressamente polemizzato con chi faceva richieste in tal senso, a partire dal segretario generale della Fiom. A chi si deve rivolgere, in Italia, chi crede che una legge violi brutalmente la Costituzione? A un Parlamento che ha votato a maggioranza che Rubi è effettivamente la nipote di Mubarak? No. E’ evidente che in quella sede i dubbi di costituzionalità non possono trovare soluzione. E’ quindi sacrosanto rivolgersi alla più alta carica dello Stato, quando si vedono messi in discussione diritti fondamentali. Ed è un sacrosanto diritto anche criticare la Presidenza della Repubblica quando ignora queste richieste. Che per rassicurare i mercati si debba così tranquillamente soprassedere a principi fondamentali della nostra Costituzione, è un ulteriore segno della crisi della nostra democrazia.

di Giorgio Cremaschi

GALLINO: LA MINACCIA DELL´ARTICOLO 8

2011-09-15T11:05:00.000+02:00

I commenti all´articolo 8 del decreto sulla manovra finanziaria hanno insistito per lo più sul rischio che esso faciliti i licenziamenti, rendendo di fatto inefficace l´articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori allorché si realizzino "specifiche intese" tra sindacati e azienda. È stato sicuramente utile richiamare l´attenzione prima di tutto su tale rischio, di importanza cruciale per i lavoratori. Tuttavia un´attenzione non minore dovrebbe essere rivolta ad altre parti dell´articolo 8 che lasciano intravvedere un grave peggioramento delle condizioni di lavoro di chiunque abbia o voglia avere un´occupazione alle dipendenze di un´azienda.

Vediamo dunque che cosa potrebbe succedere ad un lavoratore (o lavoratrice) che già è occupato in un´azienda, oppure stia trattando la propria assunzione, laddove associazioni dei lavoratori rappresentative sul piano nazionale o territoriale abbiano sottoscritto con quell´azienda le "specifiche intese" previste dall´articolo 8. Sappia in primo luogo l´interessato che – se ci sono state delle intese in merito – ogni suo movimento sul lavoro sarà controllato istante per istante da un impianto audiovisivo. L´articolo 4 dello Statuto dei lavoratori lo vieterebbe, ma l´articolo 8 del decreto permette di derogarvi. Gradirebbe forse, quel lavoratore, un orario intorno alle 40 ore? Se lo tolga dalla testa. In forza di un´altra "specifica intesa", entro quell´azienda l´orario normale è di 60 ore, il limite massimo posto da una direttiva della Commissione europea, limite che per particolari mansioni può salire a 65; però, in forza della stessa intesa, può in qualche mese scendere a 20. Vorrebbe essere classificato come operaio specializzato, come lo è da tanti anni? Gli viene fatta presente un´altra intesa, stando alla quale quell´azienda può attribuire a uno specializzato la qualifica di operaio generico: prendere o lasciare. Può anche accadergli, dopo qualche tempo, che l´azienda gli proponga di convertire il contratto di lavoro a tempo indeterminato in un contratto da collaboratore a progetto rinnovabile, se garba all´azienda, di tre mesi in tre mesi. Un contratto grazie al quale si ritroverebbe a lavorare nella veste di un autonomo - tali essendo i collaboratori a progetto - che deve effettuare la sua prestazione con tutti i vincoli del lavoratore subordinato, a partire dall´orario e dai controlli audiovisivi, ma senza fruire dei benefici che questi hanno, tipo avere per contratto le ferie retribuite.

Le situazioni lavorative sopra indicate non sono illazioni gratuite. Se le parole del decreto hanno un senso, sono tutte situazioni rese materialmente e immediatamente possibili, nel caso in cui l´articolo 8 diventi legge, dai punti che vanno da a) (concernente gli audiovisivi) fino ad e) (riguardanti le modalità del rapporto di lavoro, comprese le collaborazioni) del comma 2 dell´articolo in questione. Con un minimo impegno se ne possono individuare innumerevoli altre; quale, per dire, un´organizzazione del lavoro che abolisca del tutto le pause sulle catene di produzione, o introduca operazioni di dieci secondi da ripetere seicento volte l´ora.

La giungla di situazioni lavorative in cui qualsiasi lavoratore o lavoratrice potrebbe trovarsi sommerso è resa possibile dal comma 2-bis (o 3 che sia, nell´ultima versione). Tale comma costituisce un mostro giuridico quale la Repubblica italiana non aveva mai visto concepire dai suoi legislatori. Infatti esso permette nientemeno che di derogare, ove si siano stipulate le suddette intese tra associazioni dei lavoratori o le loro rappresentanze sindacali operanti in azienda, dalle disposizioni di legge che disciplinano le materie richiamate dal comma 2. Non qualcuna: tutte. Al riguardo la formulazione dell´articolo 8 non lascia dubbi: esso mira a stabilire per legge che è realmente possibile derogare da tutte le leggi che hanno finora disciplinato le materie sopra elencate. Dette leggi comprendono non soltanto lo Statuto dei Lavoratori del 1970, il pacchetto Treu del 1997, la legge 30 del 2003 con il successivo decreto attuativo (emanati dalla stessa maggioranza di governo), ma pure le centinaia di disposizioni legislative introdotte dagli anni 60 in poi che si trovano citate in calce a ogni manuale di diritto del lavoro (si veda ad esempio quello del compianto Massimo Roccella). Oltre che ignorare, ma per il governo attuale son piccolezze, gli articoli 3 e 39 della Costituzione.

Di fronte a una simile mostruosità, eventuali accordi tra i sindacati confederali che si impegnassero a rifiutare ogni deroga di quella parte dell´articolo 8 riguardante i licenziamenti senza giusta causa del comma 2 sarebbero evidentemente scritti sull´acqua (a parte l´amenità di sottoscrivere di corsa una deroga a un decreto millederoghe). Per un verso perché rappezzare il vulnus dell´articolo 18 dello Statuto sarebbe certamente utile; ma al prezzo di accettare il gravissimo stravolgimento di tutte le regole concernenti l´organizzazione del lavoro e della produzione che il decreto pretende di introdurre. Per un altro verso, l´ambiguo comma 1 spalanca palesemente la porta a ogni genere di degrado dell´attività dei sindacati: dalla contrattazione sindacale al ribasso (nota fattispecie del diritto del lavoro), alla formazione di mille sigle locali, alla concreta possibilità che anche rappresentanze sindacali delle maggiori confederazioni cedano sul piano locale a pressioni, lusinghe, o calcoli di convenienza. A sommesso avviso di chi scrive, l´articolo 8 del decreto sulla manovra economica non è in alcun modo emendabile o assoggettabile a pattuizioni. Se non si vuole far fare un salto indietro di mezzo secolo alla nostra civiltà del lavoro, va semplicemente cancellato.

di LUCIANO GALLINO - LA REPUBBLICA del 15 SETTEMBRE 2011